Решение от 20 декабря 2013 года №12-216/2013

Дело № 12-216/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 20 декабря 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.В., Черноголовой А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Щербакова В.Г.,
 
    представителя должностного лица ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Щербакова В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Щербаков Валерий Геннадьевич,
 
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12384 руб. 59 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным выше постановлением Щербаков привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12384 руб. 59 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт: неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в нарушение требований ст. 41.9 ч. 4 п. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94).
 
    В постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения:
 
    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом - организацией1 в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники (персональных компьютеров в сборе) для организации3, находящихся в функциональной подчиненности организации3 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> под № было размещено извещение о проведении открытого аукциона. Заказчиком выступил организация1. Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей № копейки.
 
    Участник размещения заказа организация2 в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указал по позиции 1.4 Видеоконтроллер со следующими характеристиками:
 
    - количество процессоров, доступных для вычислений №;
 
    - объемом оперативной памяти № Мб (объем выделяемой из системной оперативной памяти);
 
    - пропускной способностью памяти <адрес>;
 
    - частотой работы памяти № МГц (используется системная оперативная память);
 
    - внешними разъемами <данные изъяты> (разъемы выведены на заднюю панель материнской платы).
 
    Кроме этого, товарный знак и модель, а именно: <данные изъяты> (интегрированный в процессор <данные изъяты>).
 
    Согласно уведомления оператора электронной площадки ФИО4 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме под порядковым № Аукционной комиссией Уполномоченного органа на основании ст. 41.9 ч. 4 п. 2 ФЗ № признана несоответствующей сведениям, предусмотренным ст. 41.8 ч. 4 указанного закона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по указанным участником размещения заказа показателям предлагаемого к поставке товара. Выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме: в соответствии с п. 1.4. таблицы «Сведения о товаре» раздела 2 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме к поставке в составе персонального компьютера требуется видеоконтроллер со следующими характеристиками:
 
    - с количество процессоров доступных для вычислений не менее №;
 
    - объемом оперативной памяти не менее № Мб;
 
    - пропускной способностью памяти <данные изъяты>;
 
    - частотой работы памяти не менее № МГц;
 
    - внешними разъемами не менее <данные изъяты>.
 
    Участником размещения заказа предлагается к поставке персональный компьютер без видеоконтроллера. Вместо видеоконтроллера участником размещения заказа указаны характеристики встроенного в процессор графического ядра <данные изъяты> (интегрированный в процессор <данные изъяты>) с количеством процессоров, доступных для вычислений №, объемом оперативной памяти № Мб (объем выделяемой из системной оперативной памяти), пропускной способностью памяти <данные изъяты>, частотой работы памяти № МГц (используется системная оперативная память), внешними разъемами <данные изъяты> (разъемы выведены на заднюю панель материнской платы).
 
    В связи с жалобой организации2 Комиссия <данные изъяты> УФАС <данные изъяты> изучила первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ФИО2 и пришла к выводу о соответствии ее сведениям, предусмотренных ст. 41.8 ч. 4 ФЗ № 94, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Следовательно, аукционная комиссия Уполномоченного органа организации1 в составе: <данные изъяты> ФИО3, членов комиссии – Щербакова В.Г., <данные изъяты> ФИО4 допустила нарушение ст. 41.9 ч. 4 п. 2 ФЗ № 94, выразившееся в не допуске участника размещения заказа ФИО2 к участию в открытом аукционе в электронной форме (извещение № по несоответствию сведений, предусмотренных ст. 41.8 ч. 4 ФЗ № 94, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в нарушении указанного выше положения закона.
 
    Таким образом, член аукционной комиссии уполномоченного органа организации1 Щербаков, приняв решение о не допуске участника размещения заказа организации2 к участию в открытом аукционе в электронной форме по несоответствию сведений, предусмотренных ст. 41.8 ч. 4 ФЗ № 94, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, нарушил ст. 41.9 ч. 4 п. 2 ФЗ №94, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Щербаков обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что с доводами, послужившими к вынесению в отношении него данного постановления он не согласен, считает, что оно противоречит нормам действующего законодательства, и в том, что им нарушены положения ст. 41.9 ч. 4 п. 2 Закона № 94-ФЗ, он вину не признает.
 
    Так, указывает заявитель, согласно ст. 41.6 ч. 3 п. 1 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
 
    Во исполнение указанного положения Закона № 94-ФЗ пунктом 17 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме определены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. В частности, на основании ст. 41.8 ч. 4 п. 1 п.п. «б» Закона № 94-ФЗ положениями документации установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара. При этом отмечено, что указанные показатели заполняются в соответствии с разделом 7«Техническая часть» документации об аукционе;
 
    По пункту 1.4 Технического задания раздела 2 «Техническая часть» документации об аукционе предусмотрена следующая характеристика товара:
 
    №
 
    п/п
 
    Наименование оборудования
 
    Показатель, значение показателя
 
    1.4
 
    Видеоконтроллер
 
    с количеством процессоров, доступных для вычислений не менее №, объемом оперативной памяти не менее № Мб, пропускной способностью памяти <данные изъяты>, частотой работы памяти не менее № МГц; внешними разъемами не менее <данные изъяты>, не менее №
 
    Вместе с тем, указывает автор жалобы, по итогам рассмотрения первой части заявки организации2 установлено, что по данному показателю характеристики товара не соответствуют требованиям, содержащимся в документации об аукционе в электронной форме. В частности, участником предложен товар со следующими показателями:
 
    №
 
    п\п
 
    Наименование товара
 
    Показатель, значение показателя
 
    Товарный знак, модель
 
    1.4
 
    Видеоконтроллер
 
 
    с количеством процессоров, доступных для вычислений №, объемом оперативной памяти № Мб (объем, выделяемый из системной оперативной памяти), пропускной способностью памяти <данные изъяты>, частотой работы памяти № МГц (используется системная оперативная память); внешними разъемами <данные изъяты> (разъемы выведены на заднюю панель материнской платы)
 
    <данные изъяты> (интегрированныйв процессор <данные изъяты>)
 
    Таким образом, полагает заявитель, участник размещения заказа - организация2, предложил интегрированный в процессор видеоконтроллер с разъемами, выведенными на заднюю панель материнской платы, тогда как Заказчику требовался видеоконтроллер в качестве отдельной комплектующей персонального компьютера с отдельными внешними разъемами. Более того, предлагая видеоконтроллер, интегрированный в процессор, обращает внимание заявитель, организация2 предлагает меньшее количество разъемов, чем это предусмотрено документацией.
 
    В частности, пунктом 1.3Технического задания раздела 2 «Техническая часть» документации установлено, что материнская плата в числе прочих должна содержать разъем <данные изъяты><данные изъяты> монитор.Таким образом, документацией требовались два видеоразъема видеоконтроллера и один видеоразъем материнской платы.
 
    Вместе с тем, организация2 предложил интегрированный видеоконтроллер, поэтому в своей заявке по показателям материнской платы (пункт 1.3 заявки) указал: <данные изъяты> монитор (используется для интегрированного видеоконтроллера в процессоре).
 
    Кроме этого, указывает представитель, предложенный организацией2 встроенный в процессор видеоконтроллер для своей работы использует ресурсы системной оперативной памяти(пункт 1.6. первой части заявки участника размещения заказа).
 
    Таким образом, встроенный в процессор видеоконтроллер, считает автор, предложенный данным участником размещения заказа, не соответствует указанным в документации требованиям, поскольку не имеет ни собственной оперативной памяти, ни внешних разъемов <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    В этой связи, видеоконтроллер, который предложил организация2, не может расцениваться как одна из комплектующих персонального компьютера, поскольку указанный в п. 1.4 заявки данного участника видеоконтроллер <данные изъяты> является неотъемлемой частью процессора <данные изъяты>, характеристики которого перечислены в пункте 1.1 заявки.
 
    Помимо этого, заявитель обращает внимание, на очевидную разницу между необходимым Заказчику (рис. 1) и предложенным организацией2 (рис. 2) видеоконтроллерами, которые выглядит следующим образом:
 
    Рис. 1 Рис. 2
 




    Поскольку Законом № 94-ФЗ установлено положение о не допуске участника к аукциону, если его заявка не соответствует требованиям документации, то члены аукционной комиссии, считает заявитель, при наличии явного несоответствия содержащихся в заявке организации2 сведений требованиям документации, не имели возможности допустить этого участника к участию в аукционе. Следовательно, на основании ст. 41.9 ч. 4 п. 2 Закона № 94-ФЗ организация2 правомерно не допущен к участию в аукционе.
 
    Далее, изложенный в постановлении довод о том, что исходя из содержания пункта 1.4 таблицы «Сведения о товаре» Раздела 2 «Техническая часть», документации об открытом аукционе в электронной форме по параметру «Видеоконтроллер» не установлено запрета к поставке видеоконтроллера интегрированного в процессор, заявитель считает не обоснованным и не доказывающим совершение административного правонарушения ФИО4, поскольку такие требования документации не отменяют необходимость поставкив составе персонального компьютера видеоконтроллера с характеристиками, соответствующими требованиям раздела 2 «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: с количеством процессоров, доступных для вычислений не менее №, объемом оперативной памяти не менее № Мб, пропускной способностью памяти <данные изъяты>, частотой работы памяти не менее <данные изъяты> МГц; внешними разъемами не менее <данные изъяты>, нe менее <данные изъяты>. При этом, указано в жалобе, на участие в вышеуказанном аукционе подано 5 заявок участников размещения заказа. Из них три участника, предложившие к поставке в составе персональных компьютеров видеоконтроллер Palit <данные изъяты>, в составе первых частей заявок по пункту 1.1. указали тот же процессор, что и организация2 - <данные изъяты>. Все процессоры линейки <данные изъяты> оснащаются производителем встроенным графическим ядром, однако наличие встроенного в процессор видео не исключает возможности предусмотреть в комплектации персонального компьютера отдельной комплектующей «Видеоконтроллер», что и было сделано Заказчиком.
 
    Таким образом, указывает представитель, три участника размещения заказа предложили персональные компьютеры в комплектации, которая полностью соответствует по всем показателям требованиям Технического задания раздела 2 «Техническая часть» документации об аукционе. В том числе ими предложен процессор <данные изъяты>, в котором содержится встроенное графическое ядро, и отдельный видеоконтроллер, который имеет два разъема и собственную оперативную память.
 
    Более того, в качестве сведений о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара, о товарном знаке (его словесном обозначении) (при его наличии) участнику размещения заказа рекомендовалось использовать форму, предложенную в приложении 2 к Информационной карте аукциона. Данная форма предполагает заполнение участником размещения заказа сведений о конкретных показателях и о товарном знаке (его словесном обозначении) (при его наличии) предлагаемого к поставке товара отдельно по каждому из 11 комплектующих, в том числе по пункту 1.4. «Видеоконтроллер».
 
    Приложение № к проекту государственного контракта «Спецификация товара» также предполагает раздельное заполнение сведений о конкретных показателях и о товарном знаке (его словесном обозначении) (при его наличии) предлагаемого к поставке товара по каждому из комплектующих, в том числе по пункту 1.4. «Видеоконтроллер», а также предусмотрено указание цены за каждое из 11 комплектующих.
 
    Таким образом, документацией об аукционе требовалась поставка видеоконтроллера с отдельными разъемами и собственной оперативной памятью в качестве отдельного комплектующего персонального компьютера. В связи с изложенным, Щербаков считает, что он не вправе выходить за пределы рассмотрения заявок на соответствие требованиям документации, в частности он не имел возможности оценивать техническое задание документации об аукционе так, как делает это организация5, которое указывает, что по параметру «Видеоконтроллер» не установлено запрета к поставке видеоконтроллера интегрированного в процессор. Выполняя свои функции он мог рассматривать заявки только на соответствие их требованиям документации. В сведениях, содержащихся в заявке № такое соответствие отсутствовало, а именно
 
Требования технического задания
 
Сведения, указанные в заявке ООО «Тензор КМ»
 
с количеством
 
процессоров, доступных для вычислений не менее т. объемом оперативной памяти не менее № Мб, пропускной способностью памяти <данные изъяты>, частотой работы памяти не менее № МГц; внешними разъемами не менее <данные изъяты>,не менее №
 
 
с количеством процессоров,
доступных для вычислений №,
объемом оперативной памяти №Мб (объем, выделяемый изсистемной оперативной памяти),пропускной способностью памяти
DDR3, частотой работы памяти №МГц (используется системная
оперативная память); внешними
разъемами IxDVI, lxDSUB
(разъемы выведены на заднююпанель материнской платы)
 
<данные изъяты> (интегрированный в процессор <данные изъяты>)
 
    Тем самым, принимая решение о не допуске организации1 к участию в аукционе, Щербаков указывает, что он наряду с другими членами аукционной комиссии, руководствовался нормами Закона № 94-ФЗ и потребностями заказчика, выраженными в техническом задании документации об аукционе.
 
    Помимо этого, заявитель, цитируя положения ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ считает, что вмененная ему ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушениечленом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотреннымзаконодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, он Щербаков, являясь членом аукционной комиссии, совместно с другими членами аукционной комиссии правомерно отказал организации2 в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным Законом № 94-ФЗ, в связи с чем нарушения норм действующего законодательства, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, в моих действиях отсутствуют.
 
    В этой связи, в правомерных действиях Щербакова отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Помимо этого, автор жалобы, цитируя положение ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ, указывает, что в нарушение данного требования <данные изъяты> УФАС ему вручило копию вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ постановления только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель дополнительно сообщает, что судьёй <данные изъяты> суда города1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрены аналогичные жалобы членов этой же аукционной комиссии ФИО4 и ФИО3 по делам № и №, жалобы заявителей удовлетворены; решения <данные изъяты> суда города1 оставлены без изменения <данные изъяты> областным судом и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, с учетом изложенного, заявитель просит постановление должностного лица УФАС по области1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В указанной жалобе также содержится ходатайство Щербакова о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. При этом Щербаков указывает, что определением <данные изъяты> суда города1 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обжалуемое постановление направилось должностным лицом Щербакову по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено ввиду истечения срока его хранения. Однако, указывает Щербаков он никакого уведомления от почтовой службы о наличии на его имя письма не получал, о направлении постановления этим письмом узнал только из указанного определения суда. В силу отсутствия у него юридического образования о необходимости какого-либо получения постановления и о наличии момента, с которого исчисляются сроки его обжалования, он не знал. Обжалуемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, направляя жалобу в десятидневный срок с момента фактического получения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) он был уверен, что все необходимые процедуры для обжалования им соблюдены. Кроме этого, Щербаков считает, что десятидневный срок на обжалование постановления пропущен им незначительно и из-за отсутствия у него сведений о возможности подать жалобу в надлежащий срок.
 
    В судебном заседании Щербаков доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что административное дело в отношении него должностным лицом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день рассматривались и административные дела в отношении ФИО3 и 4. Им всем троим, одновременно устно была объявлена резолютивная часть постановления в отношении каждого из них. Кроме того, ему, Щербакову, было сказано, что за копией постановления он должен подойти ДД.ММ.ГГГГ Он в указанный день пришел за получением данной копии. Однако, ему было сказано, что она не изготовлена. Он ее не получил. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не получал от почты <данные изъяты> никаких уведомлений. Заявитель обращает внимание суда на то, что в УФАС области1 имелись все его телефоны: рабочие, сотовые, есть система электронной связи, посредством указанных видов связи его могли известить о необходимости прийти и взять копию постановления должностного лица. Этого не было сделано. Хотя в отношении ФИО3 и 4 это было сделано. ДД.ММ.ГГГГ представитель УФАС области1 принес ему лично копию постановления на рабочее место. Именно с этого момента он получил надлежащую возможность обжаловать данное постановление. Заявитель полагает, что он не пропустил срок для обжалования настоящего постановления, но если суд придет к другому выводу, то он просит восстановить срок на обжалования постановления должностного лица.
 
    Представитель должностного лица по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения аналогичные описательно-мотивировочной части постановления должностного лица, пояснив, что техническая часть заявки не исключала того, чтобы поставщиком был предложен интегрированный (встроенный) видеоконьроллер, т.к. в данном случае заказчик приобретал не отдельные зап. части, а компьютер в сборе. Позицию УФАС по области1 подтвердил и специалист ФИО5 сотрудник организацией5, привлеченный УФАС по области1 для разбирательства по данному делу, который оценивал соответствие технических характеристик интегрированного и не интегрированного видеоконтроллера в компьютере в сборе. Кроме того представитель должностного лица пояснил, что законом предусмотрено вынесения должностным лицом только постановления по результатам рассмотрения административного материала. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был рассмотрен материал в отношении Щербакова, в письменном виде резолютивная часть постановления, как и само постановление не выносилось. Резолютивная часть постановления была объявлена Щербакову устно. По закону у должностного лица имеется 3 дня для изготовления постановления. Почему ДД.ММ.ГГГГ копию постановления Щербакову не выдали, он не может пояснить. ДД.ММ.ГГГГ копию постановления Щербакову направили почтой России. Щербаков в установленный срок за корреспонденцией не пришел. ДД.ММ.ГГГГ они повторно Щербакову направили копию данного постановления почтой <данные изъяты>. Тот также ее не получил. Возврата корреспонденции УФАС по области1 не получает, т.к. данную услугу надо оплачивать. Все движение корреспонденции они отслеживают по Интернету. ДД.ММ.ГГГГ они отправили указанное выше постановление для исполнения в ССП, оттуда последовал возврат постановления с указанием того, что нет сведений о вручении копии постановления должнику. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Щербакова тому лично была вручена копия постановления. Должностное лицо и УФАС по области1 считают, что действующего законодательства при рассмотрении и исполнении данного административного дела ими не было допущено.
 
    Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, не возражало против его рассмотрения в свое отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из имеющихся материалов настоящего дела по вопросу отправки и получения, не получения копии постановления должностного лица следуют те же сведения, что указаны в пояснениях участником процесса. Учитывая их, указанную выше процедуру оглашения и вынесения постановления должностным лицом, а также невозможность его получения ДД.ММ.ГГГГ, когда Щербаков пришел лично для его получения в УФАС по области1, суд считает, что пропуск срока для обжалования настоящего постановления должностного лица обусловлен уважительными причинами, а потому должен быть восстановлен.
 
    Положения ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, в т.ч. за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.
 
    Главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулируется порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, при этом под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.
 
    В силу ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с ч.3 указанной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.
 
    В соответствии с ч. 4 п. 1 п.п. б ст. 41.8 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара, в т.ч. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    В соответствии со ст. 34 ч. 2 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Статьей 41.9 ч.ч. 1, 2, 3, 5. 6 указанного закона установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не может превышать семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    Частью 4 ст. 41.9 указанного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что в разделе 2 таблицы «Сведения о товаре» документации об открытом аукционе в электронной форме к поставке требовалось 48 персональных компьютеров в сборе из 10-ти конкретных наименований комплектующих, указанных под номерами с 1.1 по 1.10, с конкретными характеристиками данных комплектующих. При этом в заявке организации2 предлагалось 9 таких комплектующих, т.к. процессор со встроенным видеоконтроллером (№1.1) или видеоконтроллер, интегрированный в процессор (№1.4) – это одна и та же комплектующая. Отсюда появляются и все иные несоответствия технических характеристик по объему памяти и количеству разъемов соответствующих комплектующих, о чем указано выше в позиции Щербакова. Таким образом, исходя из анализа всего текста задания под № (с разбивкой по отдельным комплектующим )– сведения о товаре «персональный компьютер в сборе в следующей комплектации» следует однозначный вывод о том, что к поставке должен был быть предложен отдельный, а не интегрированный (встроенный) в процессор видеоконтроллер. В заявке организация2 был указан интегрированный в процессор видеоконтроллер. Следовательно, Щербаков в составе комиссии обоснованно отказал на участии в аукционе на право заключения государственного контракта организации2.
 
    В связи с изложенным жалоба защитника Щербакова подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Щербакова Валерия Геннадьевича отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного выше административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его получения.
 
    Судья Разина И.А.