Решение от 24 июля 2014 года №12-216/14

    Дело № 12-216/14                                                                            (марка обезличена)       
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Нижний Новгород                                                                             (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко А.В.,
 
    представителя ФИО1,
 
    представителя ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду - старшего инспектора группы ЛРР ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко А.В., (дата) года рождения, уроженца станции ..., проживающего по адресу: ...
 
    на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от (дата) № №..., вынесенное начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО3 о привлечении Кириченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от (дата) Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
    Постановление получено Кириченко А.В.(дата).
 
    Будучи несогласной с постановлением, Кириченко А.В. (дата) обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
 
    Все материалы дела по жалобе поступили в суд (дата).
 
    Жалоба Кириченко А.В. мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, так как нарушены его права на свободу. Указал, что (дата), двигаясь на своем личном автомобиле на 425 км автодороги Н.Новгород-Саратов в районе ... был остановлен для проверки документов. При проверке документов, сотрудниками полиции, было установлено, что у него есть травматические пистолет с разрешением на хранение и ношение оружия. Несмотря на то, что данное разрешение было предъявлено сотрудникам полиции, в отношении него был составлен протокол, в котором было указано, что было совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
 
    Кириченко А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №... отменить.
 
    В судебное заседание заявитель Кириченко А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он имеет разрешение на ношение и хранение травматического пистолета, поэтому ему не нужно разрешение на транспортировку.
 
    Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
 
    Представитель ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду - старший инспектор группы ЛРР ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду Рябков возражал против жалобы, просил постановление оставить без изменения.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.
 
    Постановлением начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО3 от (дата) Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
    Как установлено начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 (дата) 14 часов 00 минут Кириченко А.В., являясь владельцем оружия ограниченного поражения- пистолета МР-79-9ТМ К.9мм РА № 0833942272, зарегистрированного в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, на 425 км автодороги Н.Новгород-Саратов в районе ..., в нарушении установленных правил оборота оружия, осуществлял транспортировку принадлежащего ему оружия ограниченного поражения, не имея при себе разрешения на право транспортировки оружия.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в доводах начальника ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 о выявлении в действиях Кириченко А.В. признаков состава административного правонарушения, поскольку начальник ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 не является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль над соблюдением граждан правил приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения
 
    Согласно ст.25 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 20.04.2014 года) «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.75 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов физическими лицами в пределах территорий субъектов Российской Федерации, органами внутренних дел которых данное оружие и патроны поставлены на учет.
 
    Согласно ст. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
 
    Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
 
    Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
 
    При вынесении постановления начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 установлено, что Кириченко А.В.. нарушил правила перевозки или ношение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения
 
    Установив в действиях Кириченко А.В. состав административного правонарушения, начальник ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, верно, квалифицировал действия водителя по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подверг Кириченко А.В. административному наказанию.
 
    Доводы жалобы Кириченко А.В. о том, что имея разрешение на ношение и хранение травматического пистолета, поэтому не нужно иметь разрешение на транспортировку, суд находит несостоятельными, поскольку Нижегородская область, где Кириченко А.В. получил разрешение на ношение оружия, и Пензенская область являются разными субъектами РФ.
 
    Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    В доводах жалобы Кириченко А.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления.
 
    Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, в частности постановления о наложении административного штрафа, Кириченко А.В. были разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. С постановлением Кириченко А.В. был ознакомлен, его копия была немедленно ему вручена, о чем в постановлении имеется подпись.
 
    Наказание назначено Кириченко А.В. в размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.
 
    При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №... вынесенное начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №... вынесенное начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, о привлечении Кириченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кириченко А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                               /подпись/                                                   О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                                             С.А. Зарубина