Решение от 09 июля 2014 года №12-216/14

Дело № 12-216/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Рыбакова ФИО3 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Рыбаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбаков А.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты отменить. В жалобе указал, что наложенный на него административный штраф в размере .... рублей был им уплачен <...> г..
 
    В судебном заседании Рыбаков А.В. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что постановление мирового судьи он не получал. В <...> г. он получил из ОСП по г. Ухте постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего отнес им справку из ОАО «Сбербанк России» об уплате штрафа <...> г.. Потом он получил из ОСП по г. Ухте постановление о возбуждении исполнительного производства уже на .... рублей. <...> г. в мировом суде он получил копию постановления мирового судьи. Квитанцию об уплате штрафа он в суд не представил, полагая, что сообщение об уплате им штрафа поступит в суд из банка.
 
    В судебное заседание представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми не явился.
 
    Учитывая, что согласно материалам административного дела, копию постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Рыбаков А.В. получил только <...> г., почтовый конверт с направленной ему ранее копией постановления вернулся обратно с отметкой отделения связи «истек срок хранения», суд считает возможным восстановить Рыбакову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи от <...> г..
 
    Выслушав гр. Рыбакова А.В., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Судом установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. Рыбаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <...> г..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    <...> г., то есть в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок Рыбаков А.В. административный штраф в размере .... рублей уплатил, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» № .... от <...> г., однако квитанцию об уплате административного штрафа в материалы административного дела не представил.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта от <...> г. подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Рыбакова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении на Рыбакова А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, отменить.
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Рыбакова ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева