Решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года №12-2161/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 12-2161/2020
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 N 10-03-535-Ф-2 от 24 сентября 2019 года юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее МУП "БХО" МО г. Геленджик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП "БХО" МО г. Геленджик освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления
Основанием для привлечения юридического лица - МУП "БХО" МО г. Геленджик к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.09.2010 N 2472 МУП "БХО" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305000:128 площадью 44000 кв. м., по адресу: г. Геленджик, Геленджикский мехлесхоз, для размещения полигона ТБО.
На основании данного постановления был заключен договор N 4000001993 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14.09.2010.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2015 N 3818 данный земельный участок был разделен на 2 зе­мельных участка площадью 39014 кв. м., и 5005 кв. м. Данным постановлением был установлен вид разрешённого использования образуемых земельных участков "зе­мельные участки коммунального обслуживания". Также на основании указанного по­становления в ЕГРН были учтены земельный участок с кадастровым номером площадью 38997 кв. м. и земельный участок с кадастровым номе­ром площадью 5003 кв. м.
На основании заявления МУП "БХО" постановлением администрации муни­ципального образования город-курорт Геленджик от 21.01.2016г. N 165 в постановле­ние администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.09.2010г. N 2472 были внесены изменения в части предоставления МУП "БХО" зе­мельного участка с кадастровым номером .
На основании данного постановления было заключено дополнительное со­глашение N 101 к договору аренды земельного участка от 14.09.2010г. N 4000001993 от 26.01.2016.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305000:789 на основании постановления администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 03.02.2016г. N 289 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Постановлением муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.05.2016г. N 1672 право посто­янного (бессрочного) пользования прекращено.
На сегодняшний день земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0305000:788, 23:40:0305000:789 имеют категорию земель - Земли промышлен­ности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, зем­ли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования - Для размещения коммунальных, складских объектов.
На момент проведения проверки фактов размещения ТКО не установлено.
Земельный участок, ранее используемый для размещения отходов площадью 44000 кв. м. имеет прямоугольную форму. В ходе натурного обследования вышена­званного земельного участка установлено, что в геоморфологическом отношении участок размещения отходов имеет уклон к юго-востоку, занимает верхнюю часть V- образной долины безымянного ручья. Ручей имеет временный характер, функциони­рует в период выпадения атмосферных осадков. Также установлено, что захоронение отходов осуществлялось по методу "постепенного сдвигания" тела свалки в сторону прилегающего лесного массива, и водосборную площади ручья "Безымянного".
При обследовании лесного массива с юго-восточной стороны (прилегающего к территории полигона) установлены места подверженные воздействию обводненно­му фильтрату, стекающему с тела свалки (координаты 44,632, 37,979). В местах сте- кания обводненного фильтрата отсутствует травянистая растительность, угнетена древесная растительность, образовались озерца. Визуально зафиксирован факт отека­ния, а также дренирования фильтрата с тела полигона темного цвета с резким запахом в устроенные углубления по направлению к лесному массиву.
Кроме того, в непосредственной близости к КПП (въезд на территорию свалки (координаты 44,637, 37,982) установлен факт складирования отходов "Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные", (код по ФККО 92113002504) на площадке необорудованной в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"), ГОСТ 30772-201 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Тер­мины и определения" от 28.12.2001 N 607-ст).
Так, в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хра­нении отходов должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по­верхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
В нарушение указанных условий поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, площадка не имеет твер­дого покрытия (гидроизоляции) по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведены отборы проб почвы в лесном массиве, а также в местах складирования отходов "Покрышки пневматических шин с металли­ческим кордом отработанные" для исследований на предмет загрязнения.
По результатам лабораторных исследований на земельном участке (координа­ты 44,632, 37,979, площадь 27,0 х 6,0 м) (протокол измерений проб почва от 19.06.2019г., заключение эксперта N 177 от 21.06.2019г., протокол отбора (измерений) проб почва N 25П от 13.06.2019г.) установлены превышение содержания:
Массовой доли нефтепродуктов:
на глубине 0,0-0,05 м:
в точке N 90 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 1,5 раза;
в точке N 94 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш. и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 1,2 раза;
на глубине 0,05 - 0,20 м:
в точке N 91 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 1,9 раза;
в точке N 95 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш. и 37,982 в.д. (60,0; х 20,0) - в 1,4 раза;
установлено превышение содержания азота аммонийного:
на глубине 0,0-0,05 м:
в точке N 90 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 4 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 1,9 раза;
в точке N 94 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район ч, КПП) с координатами 44,637 с.ш. и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 1,8 раза;
на глубине 0,05 - 0,20 м:
в точке N 91 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 1,8 раза;
в точке N 95 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш. и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 1,6 раза;
установлено превышение содержания железа:
на глубине 0,0-0,05 м:
в точке N 90 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 8,1 раза;
в точке N 94 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш. и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 10,2 раза;
на глубине 0,05 - 0,20 м:
в точке N 91 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 8,3 раза;
в точке N 95 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш, и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 9,6 раза;
установлено превышение содержания золы:
на глубине 0,0-0,05 м:
в точке N 90 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 2,5 раза;
в точке N 94 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш. и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 1,4 раза;
на глубине 0,05 - 0,20 м:
в точке N 91 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 1 с ко­ординатами 44,632 с.ш. и 37,979 в.д. (27,0 х 6,0) - в 2,5 раза;
в точке N 95 (объединенная из 5 точек), точки отобраны на участке N 2 (район КПП) с координатами 44,637 с.ш, и 37,982 в.д. (60,0 х 20,0) - в 1,6 раза.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции посчитал возможным освободить МУП "БХО" МО г. Геленджик от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в прене­брежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности МУП "БХО" МО г. Геленджик в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения МУП "БХО" МО г. Геленджик от административной ответственности отсутствуют.
Вина МУП "БХО" МО г. Геленджик в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей первой инстанции при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка