Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-215/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в жалобу Гонтарука А.М. на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гонтарука А.М.,

установил:

постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 25 января 2021 года Гонтарук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Гонтарук А.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушением судебной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об администативных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гонтарук А.М., потерпевший Карабанов И.Ф., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие своего в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, не обеспечили.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года, около ... часов ... минут, возле дома <Адрес обезличен>, Гонтарук А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО15., в результате чего, последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 11 января 2021 года; дополнением к определению о дорожно-транспортном происшествии; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о том, что <Дата обезличена> года в ... час. 00 мин. получено сообщение УУП ФИО16 о совершении наезда автомашиной ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на жителя <Адрес обезличен> ФИО15 в <Адрес обезличен> магазин "..."; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о том, что <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. получено сообщение врача общей практики ... амбулатории ФИО18, в соответствии с которым, за медицинской помощью обратился местный житель с. ... гражданин ФИО15 с размозжением правой стопы; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями ФИО20 от <Дата обезличена> года, из которых следует, что <Дата обезличена> года около ... час. ... мин. у магазина "..." в с. <Адрес обезличен> увидела машину, которая двигалась на высокой скорости по автодороге, остановившись у магазина, к водителю транспортного средства подошел ФИО15 и сделал ему замечание за его экстренную езду, затем автомашина резко тронулась с места задним ходом, ФИО15 попытался отскочить от машины, затем машина резко объехав ФИО15 уехала по направлению <Адрес обезличен>, ФИО15. в этот же момент упал на асфальт, затем он с трудом встал, на правую ногу не мог опереться из-за травмы, далее в ходе отбора у нее объяснений, было представлено водительское удостоверение с фотографией Гонтарука А.М., по которой опознала водителя, который управлял автомашиной в момент наезда на ФИО15.; письменными объяснениями ФИО26., поддерживающий дружеские отношения с Гонтаруком А.М. пояснил, что у Гонтарука А.М. имеется автомашина ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, пояснил, что <Дата обезличена> года видел своего друга, в этот день около 07 часов утра он находился в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО27., находящийся в дружеских отношения с Гонтаруком А.М. в дополнение к объяснениям ФИО26 указал, что <Дата обезличена> года употребляли спиртное с Гонтаруком А.М. до глубокой ночи, <Дата обезличена> года около ... часов проснулся на заднем сидении автомашины, которая была припаркована на обочине автодороги <Адрес обезличен>, при этом самого Гонтарука А.М. в машине не было, в ночь с ... по ... 2020 года автомашиной управлял Гонтарук А.М., употреблявший спиртные напитки; письменными объяснениями потерпевшего ФИО15., согласно которому <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен> около ... часов пошел в магазин "...", где услышал звук резины колес автомашины, увидел, что это машина ... синего цвета, государственный номер <Номер обезличен> регион, подойдя к машине заметил признаки алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, сказал данному лицу, что являюсь сотрудником полиции и попросил заглушить автомашину и никуда не ехать, рядом находится детская площадка и находятся дети, он может кого-нибудь сбить, отказавшись потянулся через окно водительской двери к замку зажигания, водитель включив заднюю передачу резко поехал назад и левым колесом наехал на его правую ногу, после чего он упал, так как почувствовал сильную физическую боль, водитель транспортного средства, видя, что он упал, скрылся с места происшествия в сторону с. <Адрес обезличен>; заключением эксперта N <Номер обезличен> от 07 августа 2020 года, в соответствии с которым у ФИО15 выявлено: закрытый вывих основной фаланги первого пальца и открытые вывихи основных фаланг 2-5 пальцев правой стопы, рвано-размозженная рана правой стопы, продольные частичные повреждения сухожилий разгибателей, которые могли возникнуть в результате наезда колесом движущегося автомобиля, возникшие <Дата обезличена> года, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести; постановлением мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от 07 августа 2020 года о признании Гонтарука А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которым установлено участи Гонтарук А.М., управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года в ... час ... мин. возле дома <Адрес обезличен>; а также иными доказательствами по делу.

Делая вывод о виновности водителя Гонтарука А.М. в нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, судья правильно принял во внимание приведенные доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Гонтарука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КАП РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Всем доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Гонтарука А.М. отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО15. сам бросился к автомобилю, последний видел, что автомобиль начал движение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя транспортного средства ... Гонтарука А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Гонтаруком А.М. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО15 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове в качестве свидетеля ФИО26., удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются объяснения данного лица, данные должностному лицу юрисдикционного органа по обстоятельствам, имевшим место <Дата обезличена> года в с. <Адрес обезличен> возле магазина "...". По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов привлекаемого лица.

Довод жалобы о том, что с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия Гонтарук А.М. ознакомлен не был, не обоснован, поскольку составление протокола осмотра места происшествия, порядок ознакомления с ним лица, совершившего правонарушение, нормами КоАП РФ не регламентированы. Осмотр места происшествия произведен в отсутствие Гонтарука А.М. по причине его оставления места дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от 07 августа 2020 года и нормам КоАП РФ не противоречит.

Постановление о назначении Гонтарук А.М. административного наказания отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, выбранная судом мера ответственности не противоречит санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначая Гонтаруку А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая при назначении наказания вступившее в законную силу постановление мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от 15 октября 2020 года, которым Гонтарук А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, ошибочно указал об отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данное обстоятельство признается отягчающим на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное выше на вид и размер назначенного Гонтарук А.М. наказания не влияет, так как избранная судом мера в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, последствиями чего стало причинение вреда здоровью гражданина. Данное наказание соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гонтарука А.М. оставить без изменения, жалобу Гонтарука А.М. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка