Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2020 года №12-215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 12-215/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 29 июля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе начальника ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми Г. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2020 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бариновой И.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в отношении Бариновой И.П. государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 06 мая 2020 года в 14 часов 15 минут, покинув место жительства без причины и острой необходимости, находилась около <Адрес обезличен>, нарушив правила поведения, установленные пунктом 20 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности" (с внесёнными изменениями Указом Главы Республики Коми N 24 от 03 апреля 2020 года), изданного во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-19" и Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 417, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
По результатам рассмотрения протокола, судьей городского суда вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми должностное лицо, имеющее право составления протокола по делу об административном правонарушении, Г. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бариновой И.П.
Судебное извещение, направленное Бариновой И.П., возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бариновой И.П., судья городского суда исходил из отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, так как её выход за пределы места жительства был обусловлен осуществлением трудовой деятельности, что подтверждено выданным в установленном порядке электронным пропуском.
Между тем, с таким выводом судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми согласиться нельзя.
В соответствие с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, а именно объяснений Бариновой И.П., протокола об административном правонарушении, Баринова И.П. в 14 часов 15 минут 06 мая 2020 года гуляла у <Адрес обезличен>, при этом факт совершения правонарушения она не оспаривала.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, судья, прекращая производство по делу, не привёл мотивов, по которым отверг доказательства, представленные административным органом.
Вместе с тем, такая произвольная оценка одних доказательств без учёта других является недопустимой.
Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.
Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истёк предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бариновой И.П. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка