Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 12-215/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 12-215/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием Гецко Д.И., защитника Гобрик Л.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Гецко Дмитрия Ивановича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г. гражданин **** Гецко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гецко Д.И. просит изменить постановление судьи городского суда, исключить из указанного постановления наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Г1. с которой имеет совместную дочь Г2., дата рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Он проживает со своей семьей, ведет совместное хозяйство.
В судебном заседании в краевом суде Гецко Д.И., защитник Гобрик Л.П. жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. в 08 часов 25 минут по адресу: **** выявлено, что гражданин **** Гецко Д.И., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию 23 августа 2019 г., имел разрешенный срок пребывания по 23 ноября 2019 г. В период с 24 ноября 2019 г. по настоящее время (16 марта 2020 г.) находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда.
По указанному факту нарушения пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ 16 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Гецко Д.И. вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гецко Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.
Таким образом, Гецко Д.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Гецко Д.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2020 г. N 5900262012/2, в котором в графе объяснения Гецко Д.И. не отрицал факт совершения административного правонарушения; копией паспорта гражданина **** на имя Гецко Д.И.; его письменными объяснениями от 16 марта 2020 г., иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Гецко Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что Гецко Д.И. имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, так как длительное время состоит в фактических брачных отношениях с Г1. с которой имеет совместную дочь Г2., дата рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей городского суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Гецко Д.И. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Назначая административное наказание Гецко Д.И., судья городского суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного Гецко Д.И. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Назначенное Гецко Д.И. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Наличие ребенка гражданина Российской Федерации и фактические брачные отношения в отсутствие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.
Из материалов дела следует, что Гецко Д.И. постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации в период с 14 октября 2017 г. по 04 июля 2018 г., ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, при этом административное выдворение за пределы Российской Федерации с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не назначалось, однако должных выводов Гецко Д.И. для себя не сделал.
В последующий период, после истечения определенного срока пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации продолжил незаконно пребывать на территории Российской Федерации. Реальных мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и официальному трудоустройству не предпринимал, из его объяснений следует, что он осуществляет трудовую деятельность неофициально. Объективных причин, по которым он не смог обеспечить исполнение миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан и пренебрежительном отношении к законодательству государства пребывания.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Гецко Д.И. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Гецко Д.И. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.
Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гецко Д.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения с 27 марта 2020 г. 00 ч. 00 мин. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 г. временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.
При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствует возможность исполнения наказания в виде выдворения, назначенного Гецко Д.И. постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г.
Поименованные выше акты не устанавливают сроки действия запрета международного авиасообщения и временного ограничения движения через государственную границу Российской Федерации. Сведений о том, когда будет возможным переместить Гецко Д.И. через государственную границу, не имеется.
16 марта 2020 г. в целях исполнения постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г. Гецко Д.И. помещен в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и до настоящего времени находится в указанном учреждении.
Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 18 апреля 2013 г. "Дело "Азимов (Azimov) против Российской Федерации" (§ 172) отметил, что максимальное наказание в форме лишения свободы за административное правонарушение в соответствии с действующим КоАП РФ составляет 30 дней (§ 81 настоящего Постановления) и что содержание под стражей в целях высылки не должно иметь карательного характера и должно сопровождаться соответствующими гарантиями, указанными Конституционным Судом Российской Федерации (§ 83 настоящего Постановления).
Выраженная правовая позиция в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 КоАП РФ в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" указывает на то, что
Конституционные характеристики права каждого на свободу и личную неприкосновенность коррелируют с его общеевропейскими стандартами, которые закреплены в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей лишение свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Данная статья, называя в числе таких случаев, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче (подпункт "f" пункта 1), одновременно предусматривает, что каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение (пункт 2); каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (пункт 4); каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию (пункт 5).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что надлежащее обеспечение провозглашенного в статье 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на свободу и личную неприкосновенность подразумевает эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, влекущие ограничения этого права, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; до судебного решения граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, могут быть при необходимости подвергнуты задержанию или иному лишению свободы на срок не свыше 48 часов; судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового посредством беспристрастной оценки законности и обоснованности его применения; задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и др.).
Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П, от 17 ноября 2016 г. N 25-П и др.).
Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27 сентября 2011 г. по делу "Алим против России", от 5 июня 2012 г. по делу "Шакуров против России" и др.).
Таким образом, законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно - во исполнение предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, ограничение права на свободу Гецко Д.И. на неопределенный срок в связи с невозможностью исполнения наказания в виде выдворения является неприемлемым и несовместимо с положениями Конституции Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Гецко Д.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гецко Дмитрия Ивановича изменить, исключив из него указание на назначение Гецко Дмитрию Ивановичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
