Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2019 года №12-215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 12-215/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 07 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобы Русина М.Н. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Русина М.Н.,
установил:
22 июля 2019 года в ходе проверочных мероприятий по КУСП N <Номер обезличен> от 21 июля 2019 года начальником МП ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении гражданина Республики ... Русина М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам нарушения Русиным М.Н. режима пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении 26 апреля 2009 года Русин М.Н. въехал на территорию Российской Федерации через КПП ... на срок 90 суток, до 24 июля 2009 года. Поставлен на миграционный учет по адресу: <Адрес обезличен>. По окончании срока пребывания в Российской Федерации названный срок не продлевал, разрешительные документы для проживания на территории Российской Федерации не подавал. В нарушение режима пребывания с 25 июля 2009 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и обязан выехать за ее пределы.
В судебном заседании при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Русин М.Н. виновным себя в совершении правонарушения полностью признал.
Судьей вынесено указанное выше постановление.
В жалобах Русиным М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части выдворения его за пределы Российской Федерации. Заявитель указывает о том, что проживает на территории Российской Федерации с 2001 года. Супруга и несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации. За период нахождения на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался. Является единственным кормильцем в семье, супруга - инвалид ... группы, по состоянию здоровья не работает. Ссылаясь на военную обстановку в Республике ..., указывает, что в настоящее время им поданы документы на предоставление убежища и признания его беженцем. Настаивает на несоблюдении при назначении наказания положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Русин М.Н., являясь иностранным гражданином, 26 апреля 2009 года через КПП ... въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток, на период по 26 июля 2009 года. Цель въезда "частная". По окончании срока пребывания на территории Российской Федерации за территорию Российской Федерации не выезжал. С документами о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.
Как следует из объяснений, полученных у Русина М.Н. в рамках дела об административном правонарушении, по истечении срока пребывания остался на территории Российской Федерации, поскольку здесь у него семья: супруга и несовершеннолетняя дочь.
Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. 06 декабря 2002 года Отделом ЗАГСа г. Сыктывкара заключен брак между Русиным М.Н. и ФИО9 (л.д.4). У супругов имеется несовершеннолетняя дочь ФИО10., ... года рождения, гражданка Российской Федерации. (л.д.6).
Согласно письменным объяснениям привлекаемого лица с конца июля 2009 года он проживает на территории Российской Федерации без разрешительных документов. Официально нигде не работает. Проживает в купленной квартире <Адрес обезличен>.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на нарушении Русиным М.Н. установленного законом порядка пребывания на территории Российской Федерации и его нахождения на территории Российской Федерации без правовых оснований, судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, по существу факт невыезда за пределами срока пребывания установлен и Русиным М.Н. не оспаривается.
Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Доводы жалобы, в которых, не оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Русин М.Н. со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических права, оспаривает законность назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного постановления суда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При назначении Русину М.Н. административного наказания судьей районного суда требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, который каких-либо мер для выезда за пределы Российской Федерации не предпринял, за период достаточно длительного срока проживания на территории Российской Федерации (10 лет) действий для обеспечения законного пребывания на территории Российской Федерации не осуществил.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга и дочь привлекаемого лица, не может быть принято в качестве безусловного основания для исключения возможности применения к Русину М.Н. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Следует отметить, на что за период пребывания на территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, Русин М.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. (л.д. 8-10)
Доводы жалобы, в которых заявитель, опасаясь за свою жизнь, ссылается на наличие военной обстановке в стране национальной принадлежности, не могут быть приняты во внимание.
Как отмечалось ранее отсутствие со стороны Русина М.Н. попыток узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации за столь длительный период, а также тот факт, что несмотря на возникновение военной обстановки в ..., обращение привлекаемого лица с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации последовало после привлечения его к административной ответственности в рамках настоящего дела, указывают на иные обстоятельства пребывания Русина М.Н. на территории Российской Федерации. Приведенные обстоятельства не являлись решающими как основания пребывания Русина М.Н. на территории Российской Федерации с нарушением требований миграционного законодательства.
В качестве исключающего обстоятельства для назначения наказания в виде выдворения Русина М.Н. также не могут быть приняты во внимание ссылки на состояние здоровья супруги привлекаемого лица, поскольку имеющаяся у ФИО9 группа инвалидности не исключает возможности лица трудиться, самостоятельно зарабатывать и обеспечивать свою жизнь. При фактических обстоятельствах оставление Русина М.Н. на территории Российской Федерации вопреки допущенным им нарушениям нельзя признать жизненно необходимым для ФИО9. (супруги).
Учитывая изложенное, назначение Русину М.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Русину М.Н. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Русина М.Н. оставить без изменения, жалобы Русина М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Г.Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка