Определение Мурманского областного суда от 02 декабря 2019 года №12-215/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 12-215/2019







г.Мурманск


02 декабря 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Русинова В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление судьи Печенгского районного суда г.Мурманска от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
Русинов В. А., _ _ г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37010,80 рублей,
установил:
Русиновым В.А. на указанное постановление подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
В обоснование ходатайства Русинов В.А. ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на позднее получение копии постановления судьи.
В судебное заседание Русинов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу (кроме дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ) по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Печенгского районного судьи Мурманской области от 07.09.2018 направлена заказной почтовой корреспонденцией лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Русинову В.А. 14.09.2018, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д.119), однако получена им не была. Судебная корреспонденция возвращена в адрес Печенгского районного суда Мурманской области по истечении срока хранения 04.10.2018.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, постановление судьи районного суда от 07.09.2018 вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес Русинова В.А., то есть - 15.10.2018.
Не согласившись с постановлением судьи, 17.10.2019 Русинов В.А. посредством почтовой связи, спустя более чем год, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, направил в суд жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, по делу не установлено.
Так, самим заявителем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок в ходатайстве о его восстановлении, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, не представлено.
Материалы дела также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Русинов В.А. имел объективные препятствия к подаче жалобы на обжалуемое судебное постановление в установленный законом срок.
При надлежащем контроле Русиновым В.А. поступления в свой адрес корреспонденции им мог быть соблюден предусмотренный процессуальный срок на обжалование постановления судьи.
Таким образом, судьей районного суда, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации Русиновым В.А. права на обжалование постановления, копия постановления судьи в установленном порядке ему была направлена по всем известным адресам регистрации и проживания.
Довод жалобы о том, что Русинов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, рассмотрению не подлежит, поскольку касается обжалования самого постановления по существу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок подачи жалобы на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07.09.2018 Русиновым В.А. пропущен без уважительных к тому причин, а основания для его восстановления отсутствуют.
Вместе с тем, Русинов В.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Ходатайство Русинова В. А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Жалобу Русинова В.А. на вышеуказанное постановление возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка