Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 12-215/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 12-215/2017
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
13 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» Юниной Л.Д. и дополнения к жалобе защитника Марьинского И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 13 июля 2017 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо - публичное акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее - ПАО «ММТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «ММТП» Юнина Л.Д. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Ссылается на отсутствии вины Общества в невыполнении пунктов 5, 9, 11.2 Плана, указывая, что во исполнение пункта 5 Плана проведены работы по оценке влияния на жилую и производственную зоны шума, образующегося от ветрового воздействия на ветрозащитные (пылезащитные) экраны, по разработке базового варианта планового расположения экранов, трехмерной модели этапов строительства, по техническому обследованию зданий и сооружений, инженерные изыскания.
Считает, что получение экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области о соответствии Проекта обоснования размеров расчетной санитарно-защитной зоны требованиям санитарного законодательства пунктом 9 Плана не предусмотрено, в связи с чем отсутствие такого заключения не может свидетельствовать о невыполнении Плана.
Полагает, что определение в атмосферном воздухе содержания пыли каменного угля Планом не предусмотрено, Обществом предпринимаются меры по выполнению пунктов 11.1 и 11.2 Плана, вместе с тем методика и приборы для инструментального контроля каменноугольной пыли отсутствуют, разработка нормативов предельно допустимой концентрации и методики инструментального контроля за ее содержанием отнесена к компетенции Правительства Российской Федерации, самостоятельная разработка таковых на каждом предприятии законом не предусмотрена.
Обращает внимание, что 27.01.2017 после принятия отчета ПАО «ММТП» о выполнении пунктов Плана, административный орган о несогласии с содержащимися в отчете данными не заявил, что свидетельствует принятии мероприятий как выполненных.
В дополнениях к жалобе защитник ПАО «ММТП» Марьинский И.В. ссылается на то, что в постановлении суда сделан ошибочный вывод о том, что срок привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности по состоянию на 13.07.2017 не истек.
Кроме того, указывает, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 №122, которым внесены изменения в л.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), отменена обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми), ссылается при этом на судебную практику.
Обращает внимание, сто согласно полученной информации от ФГБУ «***» (письмо от 12.07.2017 *) о состоянии максимальных из разовых, среднемесячных и среднегодовых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ... за весь период 2016 года и 2017 год (январь-май) превышения ПДК по взвешенным веществам не зафиксировано, что свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица, что деятельность ПАО «ММТП» создает угрозу массовых неинфекционных заболеваний в ....
Указывает, что защитниками Общества при рассмотрении дела давались пояснения о том, что методика таких исследований не существует, а само Общество не обладает полномочиями, квалификацией для ее разработки. Согласно опубликованных на официальном сайте Роспотребнадзора РФ методических указаний «Измерение концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом» МУК 4.1.3487-17, они были утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.08.2017.
Законный представитель ПАО «Мурманский морской торговый порт», защитник Юнина Л.Д., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поверив материалы дела, выслушав защитников ПАО «Мурманский морской торговый порт» Марьинского И.В. и Степакова В.А., поддержавших жалобу, представителей административного органа Краузе Е.М. и Дмитриевскую С.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»
Пунктом 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.
Согласно пункту 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.
Пунктом 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что достаточность ширины санитарно - защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха, в районах размещения аналогичных действующих объектов.
В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.
Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя ... (вх.1342/17 от 22 марта 2017 года) заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Мурманской области 05 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «ММТП» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - транспортная обработка грузов.
Одним из видов работ ПАО «ММТП» является погрузка и разгрузка угля и его хранение на складах, что связано с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух с последующим его оседанием на прилегающей территории
По данным, представленным ПАО «ММТП» грузооборот угля за 2015 год составил *** тыс. тонн, марганцевой руды - *** тыс. тонн, железорудных окатышей - *** тыс. тонн, в 2016 году грузооборот угля составил *** тыс. тонн, марганцевой руды - *** тыс. тонн, железнорудных окатышей - *** тыс. тонн, планируемый грузооборот угля увеличен в 2017, 2018, 2019 годах и составит - *** тыс. тонн, в 2020году - *** тыс.тонн.
Грузооборот каменного угля в ПАО «ММТП» за 2015 год составил 93, 0% от общего грузооборота, в 2016 году 87, 0%. в планируемом грузообороте на 2017 гол уголь составляет 81, 0% от общего грузооборота.
С момента разработки проекта санитарно-защитной зоны в 2010 году, на предприятии произошли количественные и качественные изменения, связанные с увеличением грузооборота, в то время как размеры санитарной защитной зоны были рассчитаны с учетом перспективного плана общего грузооборота по каменному углю-12 300 тыс. тонн в год.
25 декабря 2015 года и.о. главного инженера ПАО «ММТП» утверждена Программа производственного контроля за источниками загрязнения атмосферного воздуха, измерений уровня шума, которая включает сведения о природопользователе, план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и контрольных точках (постах). Согласно плану-графику предусмотрен инструментальный метод контроля за источниками выбросов 0004 (ПТУ Циклоны типа Ц-1050 Ремонтно-строительного участка) и 0025 (дымовая труба мазутной котельной ПКЭ). На источнике 0025 предусмотрен также расчетный метод контроля за год.
В рамках административного расследования проведена экспертиза, согласно экспертному заключению * от 18 апреля 2017 года ФБУЗ «Ц» в нарушение пунктов 3.1.7, 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, пункта 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Программой производственного инструментального контроля за источниками загрязнения атмосферного воздуха, измерений уровня шума, ПАО «ММТП» не предусмотрено определение в атмосферном воздухе содержания пыли каменного угля, являющегося основным вредным загрязняющим веществом, выбрасываемым в атмосферу при проведении погрузочно-разгрузочных работ в порту, не предусмотрено проведение лабораторно-инструментальных исследований состояния атмосферного воздуха и уровней шума в зонах влияния предприятия за пределами расчетной санитарно-защитной зоны, в том числе в зоне жилой застройки ***.
Так, в качестве контрольных точек предусмотрены: граница порта - определение концентрации пыли неорганической с содержанием двуокиси кремния до 20%; три точки на границе расчетной санитарно-защитной зоны: 1 - ... - юго-восточная граница СЗЗ-470 м от границы промплощадки в направлении железной дороги; 2 - ... - восточная граница СЗЗ-370 м от границы промплощадки в направлении железной дороги; 3 - ... - восточная граница СЗЗ-165 м от границы промплощадки в направлении железной дороги.
В указанных точках предусмотрен отбор проб и проведение лабораторных исследований по определению содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе с периодичностью 2 раза в год силами аккредитованных лабораторий и 2 раза в месяц собственными силами - лаборатории по охране окружающей среды и химического анализа. В указанных точках и с той же периодичностью предусмотрено проведение измерений уровней шума (эквивалентный и максимальный в дневное время силами собственной лаборатории и в дневное и ночное с привлечением аккредитованной лаборатории). Лаборатория предприятия не аккредитована, имеет свидетельство * о состоянии измерений в лаборатории со сроком действия аттестации до 27.03.2018.
Между тем, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 09.10.2013 № 51 ориентировочные безопасные уровни воздействия для пыли каменного угля составляют - 0, 1 мг/куб.м, что в 5 раз меньше предельных допустимых концентраций пыли неорганической с содержанием двуокиси кремния до 20%, взвешенных частиц (0, 5 мг/куб.м), в связи с чем исследование содержания двуокиси кремния до 20 %, взвешенных веществ не позволяет оценить степень загрязнения атмосферного воздуха каменноугольной пылью и не может служить обстоятельством, указывающим на обоснование санитарно-защитной зоны.
Также установлено, что Обществом 23.07.2015 утвержден разработанный во исполнение предписания заместителя главного государственного санитарного врача по ... от _ _ План санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению и устранению вредных воздействий факторов среды, возникающих в ходе работы ПАО «ММТП», способных оказать вредное воздействие на человека.
В составе утвержденного Плана были намечены следующие мероприятия по устранению вредных воздействий факторов среды: пункт 5 - предпроектные проработки и разработка проектной документации по установке пылезащитных экранов (стенок), срок исполнения 30.12.2015; пункт 9 - корректировка Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны. Выполнение работ по оценке риска здоровью населения от химического воздействия выбросов по договору с ООО «***» ..., срок исполнения 01.02.2016; пункт 11.2 - проработка вопроса по разработке отсутствующего по настоящее время, инструментального или расчетного метода контроля выбросов каменноугольной пыли и ее составляющей в жилой застройке и на границе санитарно-защитной зоны по договору с ОАО «НИИ «***», со сроком исполнения 30.12.2015.
В результате вносимых в План изменений срок исполнения перенесен на 30 декабря 2016 года.
27 января 2017 года в Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступил Отчет о выполнении ПАО «ММТП» санитарно-профилактических мероприятий по предупреждению и устранению вредных воздействий факторов среды, возникших в ходе работы в 2016 году, из которого следует работы по корректировке проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, проекта оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых ПАО «ММТП» выполнены.
В то же время из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции 09.01.2017 выдано повторное уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта «Корректировка проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для ПАО «ММТП» санитарным нормам и правилам в связи с наличием недостоверных данных, содержащихся в предоставленном Обществом экспертном заключении ФБУЗ «***» от _ _ * по инвентрации источников выбросов, определение фоновых концентраций, программы натурных наблюдений для подтверждения расчетной санитарно-защитной зоны.
Административным органом установлено, что ПАО «ММТП» не имеет расчетной санитарно-защитной зоны, как и защитного барьера, гарантирующего соответствующий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта (пункт 9 Плана); в представленном отчете предельно допустимые концентрации каменноугольной пыли не утверждены, Программа производственного контроля согласно экспертному заключению ФБУЗ «Ц» * от 18 апреля 2017 года не предусматривает определение в атмосферном воздухе содержания пыли каменного угля (пункт 11.2 Плана); согласно отчету проведены работы по разработке базового варианта планового расположения экранов, выделение этапов строительства и последовательности их строительства, работы по изысканиям и рабочей документации продолжены в 2017 году, согласно экспертному заключению ФБУЗ «***» от _ _ * проектом строительство экранов с целью пылеподавления не предусмотрено (пункт 5 плана).
При таких обстоятельствах, на 05.05.2017 ПАО "ММТП" не были приняты надлежащие меры по исполнению мероприятий Плана, а именно: по корректировке расчетной санитарно-защитной зоны с учетом изменения грузооборота и мощности предприятия; по корректировке оценки риска здоровья населения в связи с изменением параметров влияния источников выбросов на загрязнение атмосферного воздуха; по корректировке программы производственного контроля, с включением проведения исследований атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля на границе санитарно-защитной зоны, в зоне влияния предприятия, что создает угрозу здоровья проживающих в них граждан; выполнение мероприятий по пылеподавлению за счет экранирования территории.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 02 июня 2017 года в отношении ПАО «Мурманский морской торговый порт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: обращением гражданина от _ _ , Планом санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, Уставом ПАО «ММТП», сведениями о грузообороте предприятия, Отчетом о выполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий за 2016 года, экспертном заключении ФБУЗ «***» от _ _ *, экспертным заключением 2010 года * на проектные материалы по обоснованию размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ОАО «ММТП», Программой производственною контроля ПАО «ММТП», выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ПАО «ММТП», не выполняющего План санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, не откорректировавшего проект санитарно-защитной зоны, оценку риска здоровью населения, не организовавшего проведение исследования загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью на границе санитарно-защитной зоны в зоне влияния предприятия, не разработавшего проект по экранированию территории, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы судьи о виновности ПАО «ММТП» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, которым дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о привлечении ПАО «ММТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы жалобы о том, что представленный ПАО «ММТП» в Управление Роспотребнадзора Мурманской области отчет свидетельствует о выполнении пунктов 5, 9, 11.2 Плана, отмену постановления судьи не влекут.
Пунктом 5 Плана помимо предпроектной проработки предусмотрена разработка проектной документации по установке пылезащитных экранов, которая разработана не была, работы по изысканиям и рабочей документации согласно жалобе продолжены в 2017 году.
Работы по корректировке проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны о выполнении пункта 9 Плана не свидетельствует, поскольку экспертным заключением ФБУЗ «Ц» * от 18 апреля 2017 года подтверждено, что проводимое Обществом исследование содержания двуокиси кремния до 20 %, взвешенных веществ не позволяет оценить степень загрязнения атмосферного воздуха каменноугольной пылью относительно ориентировочных безопасных уровней воздействия.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, а также проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
Довод жалобы о том, что срок привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности за невыполнение пунктов 5 и 11.2 Плана истек-30.12.2015 года, а пункта 9 истек 01.02.2016 года, не влияют на правильность вынесенного постановления, поскольку судом установлено, что изменениями к предписанию от 03.03.2016 * срок исполнения Плана переносился на 24.07.2016, изменениями от 29.07.2016 * - на 31.10.2016, изменениями от 31.10.2016 *, а затем на 30.12.2016.
Таким образом, срок выполнения Плана, согласованный Управлением и ПАО «ММТП» был установлен до 30.12.2016, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ должен исчисляться с указанной даты.
Довод жалобы, что работы по отработке методики измерения концентраций угольной пыли в атмосферном воздухе были завершены ФБУН *** Роспотребнадзора только в августе 2017 г. не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что используемые Обществом методы исследования не позволяли определить концентрацию относительно безопасных уровней воздействия, не освобождает юридическое лицо от соблюдения санитарных правил и проведения санитарно-гигиенических мероприятий.
Довод жалобы о необоснованности выводов должностного лица, что деятельность ПАО «ММТП» создает угрозу массовых неинфекционных заболеваний в ..., со ссылкой на письмо от 12.07.2017 *
ФГБУ «***» не состоятелен, так как указанный документ как доказательство по делу не отвечает критерию достоверности, поскольку не содержит сведений о том, где, когда, какими способами или методами производились соответствующие замеры и исследования и учитывалось ли при этом место расположения юридического лица - ПАО «ММТП» в результате деятельности которого происходит загрязнения атмосферного воздуха каменноугольной пылью.
Утверждение в жалобе о том, что в действующей редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" отменена обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми), не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
Действительно, согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Между тем, как следует из материалов дела разработка проекта санитарно-защитной зоны была осуществлена еще в 2010 году, когда действовала прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поэтому внесенные в него изменения не отменяют для ПАО «ММТП» продолжающего деятельность, связанную с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, представляющих опасность для среды обитания и здоровья населения ..., обязанность по осуществлению необходимых корректировок проекта и мероприятий по пылеподавлению за счет экранирования территории, исходя из того, что на предприятии произошли количественные и качественные изменения, обусловленные увеличением грузооборота, в то время как размеры санитарной защитной зоны были рассчитаны с учетом перспективного плана общего грузооборота по каменному углю-12 300 тыс. тонн в год.
Кроме того, в пользу довода административного органа о том, что изменение редакции пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет соблюдение установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством требований для таких предприятий как ПАО «ММТП» свидетельствует и сохранение в прежней редакции пунктов 3.5, 3.12, 3.17, 4.5, 4.6 указанного СанПиН, касающихся именно действующих объектов.
Довод жалобы о том, что ПАО «ММТП» предпринимались все, зависящие от него меры, по вопросам обеспечения и исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не является основательным.
Исследовав всесторонне, полно и объективно все фактически обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо - ПАО «ММТП», выполняя свою производственную деятельность по грузообороту каменного угля, своевременно предприняло все, зависящие от него меры, по недопущению нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ПАО «Мурманский морской торговый порт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Мурманский морской торговый порт» Юниной Л.Д. и дополнения к жалобе защитника Марьинского И.В.- без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
