Решение от 26 февраля 2014 года №12-215/2014

    Дело № 12-215/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров 26 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Елсуков А.Л.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Путинцева В.П.,
 
    защитника – Рылова Е.В.,
 
    при секретаре – Абрамове И.А.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – Путинцева В.П. на постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Н.В. {Дата изъята} года и на решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. 05.12.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Н.В. {Дата изъята} года,
 
    ПУТИНЦЕВ В. П., { ... }
 
    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 43 СУ 112941 от 13.11.2013 года – водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ CL 500, г.р.з. {Номер изъят}, собственником которого является Путинцев В.П., {Дата изъята} в 16 час. 12 мин. на перекрестке {Адрес изъят} и{Адрес изъят}а {Адрес изъят} проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
 
    05.12.2013 года заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. принято решение по жалобе Путинцева В.П. на указанное постановление, согласно которому постановление 43 СУ № 112941 от 13.11.2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Н.В. в отношении Путинцева В.П., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото - и видеофиксации.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, – Путинцевым В.П. на данные постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД УМВД России по Кировской области подана жалоба, в которой заявитель указал, что названные постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене. В жалобе указывает, что {Дата изъята} около 16.00 час. двигался со скоростью около 60 км/ч по {Адрес изъят} на принадлежащем ему а/м МЕРСЕДЕС, г.р.з. {Номер изъят}, в направлении от {Адрес изъят} проспекта {Адрес изъят}. Когда он подъезжал к перекрестку {Адрес изъят} с {Адрес изъят} и{Адрес изъят}ом, на светофоре горел зеленый свет. Примерно за 20-25 метров до первого светофора на перекрестке его сигнал сменился на желтый. Для избежания экстренного торможения и аварийной ситуации он был вынужден проехать перекресток на желтый сигнал светофора. Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение вменяемого ему административного правонарушения. По его расчетам, размер остановочного пути его автомобиля в указанной дорожной ситуации составил бы почти 51 метр, то есть, он остановился бы через 26 метров после пересечения «Стоп-линии», чем нарушил бы требования ПДД. Указывает, что его доводы о применении к описанной ситуации п. 6.14 ПДД должностным лицом ГИБДД необоснованно оставлены без внимания. На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования решения, отменить указанные постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Путинцев В.П. и его защитник { ... } Е.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали. Защитник пояснил, что Путинцев скоростной режим не нарушал, двигался на автомобиле соразмерно дорожной обстановке. Экстренное торможение в данной ситуации повлекло бы создание аварийной ситуации, в связи с чем Путинцев вынужден был проехать перекресток. Времени - 1,5 секунды, по его мнению, не достаточно, чтобы принять водителем решение и остановиться без нарушения ПДД.
 
    Разрешая ходатайство Путинцева В.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 года и решения по жалобе на указанное постановление от 05.12.2013 года, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса
 
    В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что решение по жалобе на постановление от 13.11.2013 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М. в отношении Путинцева В.П., было вынесено 05.12.2013 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, сведений о вручении/получении копии постановления Путинцевым В.П. органом ГИБДД суду не представлено. Согласно почтовому штампу на имеющейся в материалах дела копии конверта, жалоба на указанное решение должностного лица ОГИБДД УМВД России по Кировской области, направлена Путинцевым В.П. в Первомайский районный суд г. Кирова 30.12.2013 года. При таких обстоятельствах, суд, не располагая сведениями о вручении Путинцеву В.П. копии решения по жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности и принимая во внимание дату получения решения, указанную заявителем – 21.12.2013 года, приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы Путинцевым В.П. не пропущен.
 
    Изучив поданную жалобу, исследовав материалы административного дела, а также видеозапись специального технического средства «Одиссей», суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 16 часов 12 минут на перекрестке {Адрес изъят} специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки МЕРСЕДЕС BENZ CL 500, г.р.з. {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Путинцев В.П., на запрещающий сигнал светофора.
 
    Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Путинцеву В.П. автомобилем перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 2,1 секунды. Из записи видеофиксации правонарушения видно, что к моменту, когда принадлежащая Путинцеву автомашина приблизилась к перекрестку, на светофоре был включен мигающий зеленый сигнал светофора.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.
 
    В силу пункта 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
 
    В соответствии с п. 13.7. ПДД - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Обстоятельства проезда на запрещающий сигнал светофора {Дата изъята} в 16 час. 12 мин. на перекрестке {Адрес изъят} водителем транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ CL 500, г.р.з. {Номер изъят}, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением 43 СУ 112941 от 13.11.2013 года; данными специального технического средства «Одиссей»; диском с видеофиксацией административного правонарушения.
 
    Факт управления указанным транспортным средством {Дата изъята} в 16 час. 12 мин. заявителем не оспаривается.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Довод, изложенный Путинцевым В.П. в жалобе, о том, что, въехав на перекресток и увидев начало включения желтого сигнала светофора, он во избежание экстренного торможения и аварийной ситуации был вынужден проехать перекресток на желтый сигнал светофора, свидетельствует о нарушении Путинцевым В.П. указанных выше пунктов Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 13.7 ПДД). При просмотре судом видеозаписи, снятой специальным техническим средством "Одиссей", установлено, что к моменту въезда автомобиля на перекресток и до включения желтого сигнала светофора горел мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Дорожный знак «Стоп-линия» 6.16, расположенный у светофора, в рассматриваемом случае достаточно хорошо виден для того, чтобы остановиться перед ним не нарушая ПДД. По убеждению суда, соблюдая при приближении к перекрестку положения п. 10.1 ПДД, Путинцев имел бы реальную возможность заблаговременно принять меры к торможению своего автомобиля и остановиться на запрещающий сигнал светофора в месте, установленном п. 6.13 Правил дорожного движения. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, согласно видеозаписи, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль двигался впереди автомобиля Мерседес под управлением Путинцева, однако, водитель данного автомобиля сумел принять необходимые меры и остановиться перед знаком «Стоп».
 
    На основании изложенного судом установлено, что Путинцев В.П. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, выводы относительно обстоятельств дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении 43 СУ 112941 от 13.11.2013 года и решении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 05.12.2013 года, являются верными, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, иных оснований для отмены постановления и решения должностного лица, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Н.В. 13.11.2013 года в отношении ПУТИНЦЕВА В. П. и решение по жалобе от 05.12.2013 года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } К.М., – оставить без изменения, жалобу Путинцева В.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья