Решение от 22 августа 2014 года №12-215/2014

    Дело № 12-215/2014 (№ 4-125/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                              26 августа 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
             В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. указывает, что <дата> в 23 час. 30 мин. в <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя Д.А.В. с выраженными признаками опьянения. Факт согласия Д.А.В. подтверждается объяснениями понятых, росписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> производство по делу в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным в соответствии со следующими основаниями. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Д.А.В. имеются росписи понятых С.К.Е., А.А.С., что подтверждает факт их присутствия в момент отстранения от управления транспортным средством и направления водителя Д.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 4 ст. 25.7 КРФ об АП замечания от понятых не поступало, о чем имеется запись и соответствующая роспись. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Д.А.В. в момент остановки его сотрудниками ДПС находился с признаками опьянения. В результате проведенного освидетельствования Д.А.В. в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», тест на содержание наркотических средств был положительным. Нахождение Д.А.В. в состоянии наркотического опьянения являлось установленным, что подтверждается результатами химико-токсикологических исследований. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые А.А.С. и С.К.Е. поясняли, что в момент отстранения Д.А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, они находились в автомобиле ДПС, что подтверждает факт процедуры правильного и полного составления административного материала за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Д.А.В. Указанным понятым, в салоне автомобиля ДПС были разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
            В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
             Д.А.В., защитник Л.А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просили постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Заслушав заявителя по жалобе - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П., Д.А.В., защитника Л.А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П. в отношении Д.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, из которого следует, что <дата> в 23 час. 30 мин. в <адрес>, Д.А.В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП).
 
    Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Прекращая производство по административному делу в отношении Д.А.В., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья сделал вывод о том, что Д.А.В. действительно находился в состоянии наркотического опьянения, но поскольку как установлено мировым судьей отстранение Д.А.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без обязательного участия понятых, мировой судья пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом порядка освидетельствования лица на состояние наркотического опьянения.
 
    С такими выводами мирового судьи согласится нельзя, поскольку факт управления Д.А.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого в отношении Д.А.В. установлено состояние опьянения, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований. Кроме того, факт нахождения Д.А.В. в состоянии опьянения подтвердили также своими подписями понятые, присутствующие при отстранении и направлении Д.А.В. от управления транспортным средством.
 
    Вывод мирового судьи относительно того, что должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный порядок отстранения Д.А.В. от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями свидетелей, данных ими в судебном заседании. Так, мировой судья указал, что свидетель А.А.С. пояснил, что находясь в автомобиле ДПС вместе с Д.А.В., инспектор в присутствии него отстранил Д.А.В. от управления транспортным средством, пояснив, что у Д.А.В. имеются признаки опьянения. Подтвердил, что Д.А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, подписанные ими собственноручно, также свидетельствуют о том, что Д.А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП, понятым при отстранении Д.А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были разъяснены, о чем имеется их подпись. Каких-либо замечаний и возражений относительно совершения процессуальных действий, ни Д.А.В., ни понятыми, заявлено не было.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что доказательства управления Д.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения получены с нарушением установленных процессуальных требований не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, мировым судьёй не соблюдены требования процессуальных норм о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке доказательств, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечёт отмену постановления мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, учитывая тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело необходимо возвратить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В.В.П., удовлетворить.
 
         Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
 
                Дело направить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> на новое рассмотрение.
 
                Решение вступает в законную силу немедленно.
 
              Судья (подпись)
 
              Копия верна.
 
              Судья:                                                                Т.А. Лавринюк