Решение от 05 июня 2014 года №12-215/2014

    Мировой судья: Матросова О.П.
 
№12-215/2014     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 июня 2014 года г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Мурманска Мироненко Н.Ю.
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности *** от 31 мая 2014 года - Евсеева И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Зотова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 30 апреля 2014 года, которым:
 
    ЗОТОВ Ю.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, неработающий, проживающий по месту регистрации по адресу: ***
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 30 апреля 2014 года Зотов Ю.В. признан виновным в том, что 08 февраля 2014 года в 23 часа 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МОНД (***), на которое он был направлен в связи с управлением в 21 час 10 минут этого же дня на ул. *** д. *** в городе Мурманске транспортным средством «Лексус РХ 350», государственный номер ***, с признаками опьянения.
 
    В жалобе Зотов Ю.В. просит отменить постановление. В её обоснование указал, что при разрешении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы противоречат собранным по делу доказательствам. Не принято во внимание то, что инспектором ДПС Х. не было выявлено у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов и поведения не соответствующие обстановке. Незначительный запах алкоголя изо рта обусловлен тем, что после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и до прибытия сотрудников ДПС он принял успокаивающее седативное средство - настойку валерианы на спирту, которую привезла знакомая У. Показания последней, как и свидетелей К. и Р., сообщивших, что не видели у него признаков алкогольного опьянения, не обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, не были допрошены понятые, которых в связи со стрессовым состоянием, не мог видеть на месте ДТП, поэтому возникает сомнение в их присутствии и, которые, в случае их допроса, могли бы подтвердить отсутствие у него признаков опьянения.
 
    На рассмотрение жалобы Зотов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте её рассмотрения, не явился. В представленном письменном ходатайстве просил допустить к участию в качестве защитника Евсеева И.В.
 
    Защитник Евсеев И.В. при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав защитника, сотрудника ДПС Х.А.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Исследованные и приведенные в постановлении мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Зотова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела основанием полагать должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – инспектору ДПС Х.А.В., что водитель транспортного средства Зотов находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие, выявленного у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    При рассмотрении жалобы инспектор ДПС Х.А.В. показал, что он по распоряжению дежурной части ГИБДД прибыл на место дорожного транспортного происшествия – столкновение двух автомобилей на перекресток ***- ***, При этом обнаружил, что у водителя транспортного средства «Лексус» Зотова Ю.В. имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. На его вопрос употреблял ли он спиртные напитки, последний ответил утвердительно. В присутствии привлеченных в качестве понятых водителей других транспортных средств К. и В., Зотов отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а затем в МОНД от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не заявлял причин отказа, в том числе, в связи с тем, что употребил после ДТП спиртосодержащее лекарственное средство. Что, в таком случае, запрещают правила дорожного движения и также не могло являться основанием для отказа от его указанного законного требования, как лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Приведенные показания инспектора ДПС Х.А.В. согласуются с материалами дела.
 
    Так, из протокола № *** № *** от 9 февраля 2014 года, составленного инспектором Х.А.В. следует, что Зотов Ю.В. 8 февраля 2014 года в 23 час 40 минут на проспекте *** дом *** (МОНД) нарушил п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее в этот же день в 21 часов 10 минут на ул. *** д. *** в г. Мурманске он управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    Согласно объяснению Зотова в приведенном протоколе, он собственноручно указал о своем отказе от прохождения освидетельствования. При этом причину этому не обосновал.
 
    Из протокола № *** № *** следует, что 8 февраля 2014 года в 23 час 00 минут Зотов Ю.В., в присутствии понятых К.А.О. и В.А.В. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД Х.А.В., на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от управления в этот же день в 21 часа 10 минут транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно акту *** № *** от 8 февраля 2014 года у Зотова Ю.В. имеется указанный выше признак алкогольного управления. При этом должностным лицом в присутствии понятых зафиксирован отказ Зотова от проведения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из объяснения, содержащегося в приведенном акте, Зотов подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования. При этом причину этого отказа также не обосновал.
 
    В связи с тем, что Зотов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Зотова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в присутствии тех же понятых.
 
    Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Согласно, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от освидетельствования Зотова также зафиксирован дежурным врачом МОНД, о чем имеется собственноручная отметка последнего, удостоверенная подписью и печатью учреждения.
 
    Вышеуказанные протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    С указанными выше протоколами и актом Зотов был ознакомлен непосредственно при их составлении, факт отсутствия понятых не указал. Оснований сомневаться, что указанные представители общественности присутствовали не имеется.
 
    Для установления виновности Зотова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет существенного значения употреблял он или нет после совершения ДТП спиртосодержащее лекарственное средство, поскольку субъективной стороной данного правонарушения является зафиксированный отказ водителя от законного требования должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом достаточно одного признака, перечисленного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, указывающего на это состояние. При рассмотрении дела мировым судьей, а также при изложении доводов жалобы Зотов не отрицал, что у него имелся запах алкоголя изо рта. Не оспаривал законность требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что Зотов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценены мировым судьей. Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.
 
    Не принимаю во внимание и довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие не допрошенных понятых, повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку виновность Зотова в совершении правонарушения установлена на основании достаточно представленных в деле и приведенных доказательств.
 
    Позицию заявителя, изложенную в жалобе о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность.
 
    Решение мирового судьи нахожу законным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Зотова к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и с учетом данных о личности Зотова ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, что является обстоятельством отягчающим его ответственность. Оно соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с чем, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗОТОВА Ю.В. оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.Ю. Мироненко