Решение от 17 июня 2013 года №12-215/2013

*** № 12-215/2013 РЕШЕНИЕ
17 июня 2013 года г.Барнаул
    Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Тэрри Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Чумова Николая Николаевича –Богомолова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чумова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города <адрес>, *** проживающего по <адрес> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чумов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
    Защитник Чумова Н.Н. – Богомолов Е.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения Чумова Н.Н. и его представителя о том, что Чумов Н.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь не был согласен с его результатами. Кроме того, в дальнейшем Чумов Н.Н. доставлен сотрудниками для прохождения освидетельствования по <адрес>, где он также не согласился с результатами и требовал проведения лабораторных исследований биологических жидкостей. Однако, в проведении лабораторных исследований ему отказали, как и отказали в выдаче направления на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Чумов Н.Н. самостоятельно обратился в Алтайский краевой наркологический диспансер, где прошел обследование и ему выдано заключение о том, что признаков алкогольного опьянения не имеется. Мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и специалиста, имеющего познания в медицинском освидетельствовании. Кроме того, мировым судьей не дана оценка протоколу № *** по факту самообращения Чумова Н.Н., дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением норм законодательства, регламентирующего рассмотрение дел об административных правонарушениях, во внимание при вынесении постановления приняты только документы одной стороны, показания представителя и приобщенные к материалам дела документы, не получили оценку в постановлении.
    В судебном заседании Чумов Н.Н. и его защитник Богомолов Е.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Чумов Н.Н. управлял транспортным средством ***, р/з ***, который двигался по Павловскому тракту от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
    Принимая постановление по делу, мировой судья правильно руководствовался ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем Чумовым Н.Н. установлен, поскольку управление транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
    Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (наличие признаков алкогольного опьянения) подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в котором Чумов Н.Н. указывал, что «ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива 0,5 литра, а ДД.ММ.ГГГГ в *** поехал к брату».
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с собственноручной подписью Чумова Н.Н., что «пройти медицинское освидетельствование не согласен».
    Доводы жалобы о том, что Чумов Н.Н. не отказывался пройти освидетельствование, в данном тексте Чумов Н.Н. указывал на несогласие с результатами освидетельствования, что также подтверждается возможными вариантами окончания предложения, указанными в протоколе: «согласен /отказываюсь», при этом Чумов Н.Н. не указал, что отказывается от освидетельствования, суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования текста, следует, что Чумов Н.Н. отказался именно от прохождения мед. освидетельствования, от подписи Чумов Н.Н. не отказывался, протокол также подписан двумя понятыми ФИО1, ФИО2
    Понятые участвовали при отстранении от управления транспортными средствами, актировании освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждено их подписями в протоколах и акте.
    Иных допустимых письменных доказательств Чумовым Н.Н. не представлено.
    Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС после обнаружения ими факта административного правонарушения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не обоснованно отказано в допросе понятых и специалиста, а также о том, что не дана оценка протоколу № *** не являются основанием для отмены постановления. Факт прохождения Чумовым Н.Н. медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию данного правонарушения.
    Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.
    Остальные доводы жалобы являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств.
    На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Чумовым Н.Н., наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в пределах санкции и минимальное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья
    РЕШИЛ:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чумова Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Чумова Н.Н. –Богомолова Е.Г. без удовлетворения.
    
    Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
    
    Судья Н.Н. Тэрри
    ***
    ***
    
    ***