Решение от 27 февраля 2013 года №12-215/2013

    Дело № 12-215/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 27 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от 29 декабря 2012 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ТС марки «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО ... управляет на основании трудового договора и доверенности водитель Кузнецов С.А. Кроме того, заявитель указал, что нарушение было зафиксировано при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме «Тайфун», срок действия поверки которого истек 01 ноября 2012 года.
 
    В судебное заседание представитель ООО ...» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции суда и распечатки с сайта «Почта России», причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку прибор является техническим, а не специальным средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем не требует обязанности поверки. Вместе с тем, прибор, которым было зафиксировано административное правонарушение, 01 ноября 2012 года прошел калибровку, действительную до 01 ноября 2013 года, а указание в обжалуемом постановлении 2012 года является технической ошибкой.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2012 года в отношении ООО ...» вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 декабря 2012 года в 14:17:38 водитель транспортного средства марки «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО ...», зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по ... на участке дороги: ...
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Кроме того, в соответствии с п.1.1 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан».
 
    В судебное заседание представлены сведения о наличии и месторасположении знака «Остановка запрещена», о местонахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, принадлежащего заявителю; данные о техническом средстве «Тайфун», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, и использование которого не запрещено действующим законодательством, данные о его калибровке, а также сведения, что указанное средство функционировало именно в автоматическом режиме.
 
    То обстоятельство, что в тексте постановления имеется указание о сроке поверке до 01 ноября 2012 года, в то время как административное правонарушение зафиксировано 24 декабря 2012 года, не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства полученных с помощью указанного прибора данных, так как суду представления сведения о прохождении калибровки вышеуказанного прибора на срок до 01 ноября 2013 года, выданного 01 ноября 2012 года.
 
    То есть на момент фиксации административного правонарушения 24 декабря 2012 года указанный прибор имел сертификат о калибровке сроком до 01 ноября 2013 года.
 
    В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Заявитель к жалобе приобщил копию трудового договора № 33 от 23 апреля 2009 года, заключенного с Кузнецовым С. А. на неопределенный срок, принятого на должность водителя-экспедитора, а также копию доверенности от 10 января 2013 года на управление ТС марки «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак №... указанным лицом.
 
    Вместе с тем, данных о том, что в настоящее время Кузнецов С.А. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «...», также как и объяснений данного сотрудника о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял ТС марки «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак №..., суду не представлено.
 
    При этом представленные доказательства, по мнению суда, не дают оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, поскольку не исключают возможности выдачи другой доверенности на управление этим же ТС иному лицу.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательств невиновности ООО ...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    Постановление о привлечении ООО «...» было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушений отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Завгороднева В.А. №... от 29 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «РОСТЭК-Волгоград» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...