Решение от 25 июля 2014 года №12-215/14

Дело №12-215/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года     г. Барнаул    
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфиленко Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Панфиленко Э.К., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 15.05.2014г. Панфиленко Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Панфиленко Э.К. принес на него через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В обоснование требований жалобы указывает, что в состоянии опьянения он не находился, инспектор ДПС незаконно направил его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 Административного регламента МВД РФ; мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; показания свидетелей не соответствуют действительности, нулевые показания прибора ему и понятым не были представлены; понятые не были уведомлены ИДПС в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; объяснения понятых полностью идентичны, написаны под диктовку ИДПС; постановление вынесено в нарушение ст.25.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.
 
        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
        Заслушав Панфиленко Э.К., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
        Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        +++ Панфиленко Э.К., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> двигаясь в ///
 
        Действия Панфиленко Э.К. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обстоятельства совершения Панфиленко Э.К. административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. В частности подтверждено материалами дела и лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Панфиленко Э.К. не оспаривается, что в указанные в постановлении <данные изъяты> время и месте он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> (по его письменным объяснениям «ехал домой», л.д.2), был остановлен сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения в <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Панфиленко Э.К. не отказывался и по результатам которого было установлено его состояние опьянения <данные изъяты> В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха алкотектором <данные изъяты> согласно которому на <данные изъяты> содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Панфиленко Э.К. воздухе составляет концентрацию <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панфиленко Э.К. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и личная подпись, как в акте, так и на бумажном носителе, на котором зафиксированы показания прибора (л.д.4,5).
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, нормативный акт, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, не вводит разрешенную минимальную дозу алкоголя, при наличии которой разрешено управление транспортным средством, а определяет суммарную погрешность прибора, которым производится исследование на состояние алкогольного опьянения, при недостижении которой и отсутствии других данных о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании должен быть сделан вывод о ненахождении лица в состоянии опьянения. Однако законом, действующим в редакции с 1 сентября 2013 года, наказуемость за управление транспортным средством в состоянии опьянения не устраняется.
 
    С учетом того, что состояние опьянения Панфиленко Э.К. при управлении транспортным средством <данные изъяты> установлено, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Доводы Панфиленко Э.К. о незаконности направления его сотрудниками <данные изъяты> для прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством судом отклоняются последующим основаниям.
 
    Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Панфиленко Э.К. находится в состоянии опьянения.
 
    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Панфиленко Э.К. не отказывался.
 
    При проведении освидетельствования Панфиленко Э.К. на состояние алкогольного опьянения обеспечено участие двух понятых, которые своей подписью в данном протоколе зафиксировали факт тестирование Панфиленко на состояние опьянения и его результаты.
 
    В судебном заседании установлено, что сотрудники <данные изъяты> при составлении административных материалов в соответствии с КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.
 
    Таким образом, инспектор ФИО1 установив, что имеются достаточные основания полагать, что Панфиленко Э.К., управлял автомобилем <данные изъяты> и находился в состоянии опьянения, обоснованно отстранил Панфиленко Э.К. в <данные изъяты> от управления транспортным средством, в соответствии с Административным регламентом составил процессуальный документ о произведенном действии, а также предложил Панфиленко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств в присутствии <данные изъяты> Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении Панфиленко Э.К. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Иные доводы о нарушении должностными лицами Административного регламента не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Квалификация действий Панфиленко Э.К. должностным лицом и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.
 
    Доводы Панфиленко Э.К. о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку исследованные мировым судьей доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.
 
    Оценив вышеназванные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панфиленко Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    Доводы Панфиленко Э.К. о том, что понятые не были уведомлены о положениях ст.17.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Поскольку при проведении процессуальных действий, в частности при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, разъясняется ст.25.7 КоАП РФ. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Иные доводы жалобы Панфиленко Э.К. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Таким образом, доводы жалобы Панфиленко Э.К. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Панфиленко Э.К. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Панфиленко Э.К., характера совершенного административного правонарушения последним, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 15 мая 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфиленко Э.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
        Судья А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова