Решение от 10 апреля 2014 года №12-215/14

    № 12-215/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Сочи                              «10» апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием заявителя Быстровой К.А., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Быстровой К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быстровой К. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Быстрова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Быстрова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить по следующим основаниям. Как следует из постановления мирового судьи, суд счел установленными следующие обстоятельства: «…- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Быстрова К.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…»; факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Быстрова К.А. «ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быстрова К.А. «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 10 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 3); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быстрова К.А. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 4); Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. <данные изъяты>) капитаном полиции М.А., согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте № совместно ИДПС ПДПС капитаном полиции Х.А. примерно в 12 ч. 30 мин. ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Быстровой К.А. При проверке документов было установлено, что Быстрова К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Быстрова К.А. отказалась (л.д. 5); 5. Объяснением И.О., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 20 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии Быстрова К.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе (л.д. 6); 6. Объяснением А.А., согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Он стал свидетелем того, как Быстрова К.А. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах (л.д. 7)…». Суд счёл вышеуказанные доказательства достаточными и объективными, чтобы прийти к выводу о доказанности моей вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и соответственно о недопустимости указанных выше доказательств: Из содержания протокола об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Быстрова К.А. «ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 ч. 40 мин., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из содержания протокола № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ее, якобы, отстраняют от управления транспортным средством в 13 ч. 10 мин. основанием составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством является, составленный в отношении такого лица, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. Ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов следует, что ее, якобы, отстранили от управления транспортным средством на 30 (тридцать) минут раньше того момента, как, якобы, автомобиль под моим управлением был остановлен сотрудником полиции и мне, якобы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные противоречия в доказательствах ни коим образом не оценены и не учтены судом, что, в свою очередь, однозначно доказывает факт необоснованности принято судом решения и свидетельствует о его незаконности. Необходимо отметить, что несоответствия обстоятельств, изложенные в документах, аналогичные описанным выше имеют место и в других документах, так в рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. <данные изъяты>) капитан полиции М.А. и капитан полиции Х.А., каждый, указывают, что примерно в 12 ч. 30 мин. ими, якобы, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Быстровой К.А., т.е. из указанных документов (Рапортов) следует, что <данные изъяты> якобы, двигалась на автомобиле на 1 час 10 минут раньше, чем указано в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно этих рапортов, оцененных судом первой инстанции как, якобы, допустимые доказательства, следует, что, якобы, событие административного правонарушения, имело место на 1 ч. 10 минут ранее чем, оно было выявлено согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия в доказательствах ни как и ни чем не устранены и не оценены судом. Из объяснений понятого И.О., который, якобы, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, следует, что в его присутствии Быстрова К.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе в 12 ч. 20 мин. То есть из указанного документа следует, что, лицо, якобы являвшиеся понятым, якобы, знало о факте административного правонарушения, за совершение которого она привлекаюсь к административной ответственности, на 1 час 20 минут раньше, чем такое событие, якобы, имело место, как то указано в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений понятого А.А., который, якобы, также был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, следует, что в его присутствии она, якобы, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе в 12 ч. 30 мин. То есть из указанного документа следует, что, лицо, якобы являвшиеся понятым, якобы, знало о факте административного правонарушения, за совершение которого я привлекаюсь к административной ответственности, на 1 час 10 минут раньше, чем такое событие, якобы, имело место, как то указано в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные выше противоречия в документах, ни коим образом не устранены и не оценены судом. Таким образом доказательства содержащие существенные противоречия нельзя считать допустимыми, при этом в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», суд первой инстанции не имел права руководствоваться ими при принятии решения о привлечении меня к административной ответственности и, соответственно, назначать ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством. Как она уже указывала выше, она категорически не согласна с принятым судом решением, в связи с чем, безотносительно ко всему выше изложенному, полагаю необходимым обратить внимание суда на то, что факт отсутствия события правонарушения за, якобы, совершение которого она привлечена к административной ответственности, подтверждается следующим: «ДД.ММ.ГГГГ до 17 ч. 00 мин. <данные изъяты> находилась у себя дома по адресу: г. <адрес> что может подтвердить ее бабушка – П.В., которая в указанный день с 10 ч. 00 мин утра и до 17 ч. 00 мин. находилась дома, по указанному адресу, вместе с ней и вместе с ней готовила угощения для празднования вечером в кругу семьи «<данные изъяты>». Также безотносительно ко всему выше изложенному, полагает необходимым обратить внимание суда и на тот факт, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся в силу положений КоАП РФ самостоятельными и достаточными основаниями для отмены судом вышестоящей инстанции принятого судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, а именно: В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> указано, что Быстрова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом из содержания постановления следует, что суд предпринимал попытки уведомить ее о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес> Однако о времени и месте рассмотрения дела, даже при условии направления корреспонденции она не могла быть уведомлена, т.к. она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> Таким образом, судебное разбирательство у мирового судьи судебного участка №<адрес> проходило без ее участия и без ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела, чем были грубо нарушены положения ст. ст. 26.1, 26.2., 26.3 КоАП РФ и она, соответственно, была лишена права на защиту, в том числе права дать пояснения по делу, представить доказательства и свои доводы по делу. Также Б.К. добавила, что ее с инспектором ДПС капитаном полиции М.А. в течение почти девяти месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) связывали близкие личные отношения, и они планировали создать общую семью, однако отношения у них не сложились, и они расстались. При этом М.А., в ее адрес, перед разрывом отношений, неоднократно высказывались угрозы о том, что если разрыв произойдет, то он, пользуясь своим служебным положением, обеспечит лишение ее права управления транспортными средствами, а также обеспечит возникновение у нее прочих неприятностей. Такие угрозы М.А. высказывал как при личном общении, так и в телефонных разговорах. При одном из таких телефонных разговоров присутствовала ее мама - Б.Е. и полностью слыша его, т.к. она разговаривала с М.А. с использованием функции телефона «громкая связь». В связи с изложенным она обращает внимание суда на то, что расценивает произошедшее, как способ незаконного привлечения ее М.А. к административной ответственности, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в Следственный комитет России. Все изложенное выше, в своей совокупности, однозначно доказывает факт отсутствия события правонарушения, за, якобы, совершение которого Быстрова К.А. привлечена к административной ответственности, и соответственно, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости его отмены и прекращения производства по делу по пп. 1. ч. 1. Ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Быстрова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении нее сфальсифицирован ИДПС ПДПС ГИБДД (г. <данные изъяты>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А., при этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее никто не останавливал из сотрудников ДПС, а ИДПС ПДПС ГИБДД (г. <данные изъяты>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А., будучи ранее ее сожителем, таким образом решил отомстить ей, так как она с ним перестала поддерживать какие-либо отношения.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Быстровой К.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быстрова К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановления мирового судьи факт совершения Быстровой К.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быстрова К.А. «ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быстрова К.А. «ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 ч. 10 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 3); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быстрова К.А. была направлена инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 4); Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК (г. <данные изъяты>) капитаном полиции М.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы на маршруте № совместно ИДПС ПДПС капитаном полиции Х.А. примерно в 12 ч. 30 мин. ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Быстровой К.А. При проверке документов было установлено, что Быстрова К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Быстрова К.А. отказалась. Объяснением И.О., согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 20 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии Быстрова К.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе. 6. Объяснением А.А., согласно которого «ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 ч. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Он стал свидетелем того, как Быстрова К.А. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Факт невыполнения Быстровой К.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается следующими сведениями, полученными судом.
 
    Детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> принадлежащему Быстровой К.А., полученной из ОАО «<данные изъяты> согласно которой в период времени с 11.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 18.11 ч. ДД.ММ.ГГГГ Быстрова К.А. находилась в диапазоне базовый станций, расположенных по <адрес>, то есть что подтверждает доводы Б.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч. ее никто из инспекторов ДПС не останавливал на пересечении <адрес> и не составлял в отношении нее каких-либо протоколов об административных правонарушениях, как это указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте ИДПС М.А.
 
    Объяснением понятого И.О., опрошенного старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> ГУСБ МВД России и представленного суду, согласно которому он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал, возможно что его в этот день останавливали сотрудники ДПС и просили подписать бумаги, однако, он этого не помнит, так как каждый день общается с огромным количеством людей.
 
    То есть, из объяснения понятого И.О. следует, что он не принимал участие в качестве понятого при составлении инспектором ДПС М.А. протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Объяснением понятого А.А., опрошенного старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> ГУСБ МВД России и представленного суду, согласно которому он работает водителем такси в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 8 часов 00 минут. Примерно с 10 часов до 12 часов, но точно не помнит, он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> фамилию он его не знает, но зовут А., который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. Он с А. прошел в автомобиль, какой был автомобиль, он не помнит, и сел на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении сидела девушка, лица ее он не видел. А. попросил его подписать протокол, объяснив, что девушка отказывается от медицинского освидетельствования, фамилию имя девушки и обстоятельств происшествия, он не объяснял. Он подписал протокол, написал объяснение, в котором расписался и дальше поехал по заказу. При составлении протокола второй понятой отсутствовал.
 
    Показаниями свидетеля К.О., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в караоке-баре «<данные изъяты>» в должности администратора. Так же в караоке-баре «<данные изъяты>» работает Быстрова К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. Быстрова К.А. приступила к работе в ночную смену. При этом, каких-либо признаков, указывающих на то, что Быстрова К.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила, на ее взгляд Быстрова К.А. находилась в трезвом состоянии. Ранее она никогда не видела Быстрова в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что Быстрова встречалась с М.А., и у них разладились отношения.
 
    Графиком работы кафе-бара «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду свидетелем К.О., согласно которому Быстрова К.А. работала ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что Быстрова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом из содержания постановления следует, что суд предпринимал попытки уведомить ее о месте и времени рассмотрения дела по адресу: г<адрес>. Однако о времени и месте рассмотрения дела, даже при условии направления корреспонденции она не могла быть уведомлена, т.к. она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. <адрес>. Таким образом, сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил: наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также обеспечил своевременное и надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей и рассмотрел указанное дело в отсутствии данных лиц.
 
    В связи с изложенным, суд не может признать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательства совершения Быстровой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт ИДПС М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения понятых И.О. и А.А., так как они получены с нарушением требованием КРФобАП, опровергаются доводами Быстровой К.А., что протоколы разнятся во времени, как и пояснения понятых, в протоколе отсутствуют сведения о регистрации Быстрова, адрес указан неверно, т. е подтверждены доводы, что ее не останавливали и документы ее не проверялись, подтвержденными собранными и исследованными доказательствами в ходе рассмотрения жалобы Быстровой К.А. на постановление мирового судьи. Суд учитывает, что Быстрова после получения постановления мирового судьи обратилась с заявлением в следственный комитет о фальсификации протоколов и по данному факту проводится проверка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Быстровой К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быстровой К. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Быстровой К. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Быстровой К. А. - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Судья:         В.И. Бутяев
 
    «СОГЛАСОВАНО»