Решение от 08 апреля 2014 года №12-215/14

    Дело № 12-215\14                                Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08.04.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Корнева С.А.
 
    Защитника по доверенности: Эминова Д.С.о.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 31.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корнева С. А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 23 ч. 50мин. в (адрес обезличен), водитель Корнев С.А. , управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкоголдьного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 31.01.2014г. Корнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Корнев С.А. обратился в суд с жалобой. В которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы Корнев С.А. указывает, что входе судебного заседания мирового судьи не были опрошены свидетели, а следовательно не было установлено каким образом проводилось освидетельствование и не было ли нарушений при его производстве. Повторное освидетельствование через 20 мин. в соответствие с постановлением правительства (номер обезличен) не проводилось.
 
        Сотрудники полиции его за рулем не останавливали. Он находился на автостоянке куда сотрудники ГИБДД подъехали через 15-20 мин. спросили у охранника стоянки кто водитель автомобиля Тайота, и после того, как охранник указал на него, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает что такое освидетельствование не законно.
 
        В судебном заседании Корнев С.А. и его защитник Эминов Д.С. доводы жалобы поддержали. Корнев С.А. суду пояснил, что управляя автомобилем (данные обезличены) он подъехал к автостоянке, расположенной на (адрес обезличен) оставив автомобиль у въезда он пошел к охраннику, чтобы узнать, есть ли место куда поставить автомобиль. Когда уже шел обратно к машине, на территорию стоянки зашел сотрудник ГИБДД и спросил кто водитель автомобиля, указав на его машину. Охранник показал на него, после чего сотрудник ГИБДД окликнул его и затем пригласил в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь. Он согласился. Однако ему пришлось продувать прибор не менее четырех раз, поскольку прибор не срабатывал и чек не выдавал. При этом, после каждого продувания сотрудник ГИБДД мундштук на приборе не менял. Поскольку он устал, то все подписал и его отвезли домой.
 
        В рапорте сотрудник полиции не верно указал дату его рождения. Так же не верно указано место совершения правонарушения, поскольку автостоянка находится по адресу (адрес обезличен) находится на противоположной стороне улицы.
 
        Защитник Эминов Д.С. так же поясни, что считает незаконным проведение освидетельствование, поскольку когда Корневу С.А. было предложено пройти освидетельствование он уже не являлся водителем автомобиля.
 
        Свидетель Е суду пояснил, что в ночь с 18 на 19.01.2014г. он дежурил на автостоянке, расположенной на (адрес обезличен) около 12 ч. ночи к стоянке подъехал Конев и спросил есть ли место для его автомобиля. Он спустился из дежурки на стоянку и пошел смотреть место. В это время к стоянке подъехали сотрудники ДПС и окликнули Корнева. Он пошел к ним. Машина Корнева в это время стояла за территорией стоянки на дороге. При общении с Корневым он у него признаков алкогольного опьянения не заметил, запаха алкоголя не чувствовал. Сотрудники ДПС подъехали к стоянке примерно минут через 5 после того, как приехал Корнев.
 
        Свидетель Ш суду пояснил, что вечером (дата обезличена). он на патрульном автомобиле нес службу на (адрес обезличен), совместно с сотрудником ДПС Бредисом.
 
        Ими был замечен автомобиль Тайота, водитель которого остановился посередине проезжей части напротив автостоянки, мешая проезду автомобилей, а сам ушел на территорию стоянки. Он видел, что водитель автомобиля крупный мужчина в красной куртке.
 
        Они подъехали к автостоянке и он вошел к охраннику, что спросить, где водитель автомобиля (данные обезличены). Увидел водителя идущего по автостоянке он окликнул его. Тот подошел, им оказался Корнев. Он пригласил Корнева пройти в патрульный автомобиль, для выяснения обстоятельств не правильной парковки автомобиля. Когда они находились в патрульном автомобиле, он почувствовал запах алкоголя изо рта Корнева С.А. и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Корнев согласился. С первого раза продуть прибор у него не получилось. Алкотестер указывал на то, что недостаточно воздуха и чек не выдавал. Сколько раз Корнев продувал прибор он не помнит. Вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых. Перед началом освидетельствования он вскрыл одноразовый пакет, в котором находился мундштук для акотестера и установил его на прибор. Менял ли он мундштук после неудачной попытки продуть прибор Корневым, сейчас не помнит. В ходе освидетельствования у Корнева С.А. было установлено состояние опьянения. Корнев С.А. с результатами освидетельствования согласился и подписал акт освидетельствования и чек алкотестера. Понятые так же подписали эти документы.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
 
    Из материалов административного дела в отношении Корнева С.А. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 23 ч. 50мин. в (адрес обезличен) водитель Корнев С.А. , управлял автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкоголдьного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
 
    протоколе об административном правонарушении(л.д.3);
 
    протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6)
 
    бумажном носителе ( чеке) результатов освидетельствования (л.д5)
 
    рапорте сотрудника ДПС Ш ( л.д.7)При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Представленные в судебное заседание доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
        С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Корневым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и о наличии вины Корнева С.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным, основанными на всестороннем и объектном исследовании доказательств.
 
    Доводы Корнева С.А, о том, что в судебном заседании не были опрошены свидетели, что свидетельствует о неустановлении судом всех обстоятельств дела, не соответствует представленным материалам, согласно которым был опрошен как понятой Т, так и свидетель Евграфов, представленный стороной защиты. В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений порядка привлечения Корнева С.А. к административной ответственности установлено не было, при рассмотрении жалобы обстоятельства установленные мировым судьей не опровергнуты.
 
    Ссылка на необходимость повторного, через 20 минут, проведения освидетельствования, является не состоятельной, поскольку данные правила распространяются на проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. В рассматриваемом же случае Корнев С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проводимыми инспектором ДПС при помощи специального технического средства Алкотектор PRO 100. При таких обстоятельствах оснований для направления Корнева С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
 
        Доводы изложенные в жалобе о том, что инспектор ДПС не имел право проводить освидетельствование Корнева на состояние опьянения в связи с тем, что водитель Корнев не был остановлен сотрудником ДПС при управлении транспортным средством, а подошел к нему позже, судом не принимаются.
 
        Корнев С.А. не отрицает, что он являлся водителем транспортного средства (данные обезличены), в то время когда автомобиль подъехал к автостоянке на (адрес обезличен), расположенной напротив (адрес обезличен) и выйдя из автомобиля прошел на автостоянку где и был остановлен сотрудником ДПС. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Ш так же пояснил, что он наблюдал за движением данного автомобиля, видел, как автомобиль остановился, из него вышел водитель в красной куртке и направился на территорию автостоянки. Незамедлительно подъехав на место он увидел, как этот водитель идет по территории стоянки и остановил его, указав на неверную парковку автомобиля. В процессе общения у него возникли основания полагать, что Корнев находится в состоянии опьянения, поскольку почувствовал запах алкоголя изо рта. Кроме Корнева С.А. в автомобиле больше никого не было. При этом ни сам Корнев, ни допрошенные по его ходатайству свидетели, не указывали на то, что спиртное Корнев С.А. употребил после остановки автомобиля. С результатами освидетельствования Корнев С.А. согласился Акт освидетельствования подписан им и понятыми.
 
        Ссылка Корнева на то, что он неоднократно пытался продуть данный прибор и только на четвертый раз попытка оказалась удачной и при этом мундштук на приборе оставался одним и тем же, не принимается, поскольку перед началом освидетельствования на Алкотоктор сотрудником ДПС был установлен новый стерильный мундштук. Кроме Корнева С.А. данным мундштуком никто не пользовался. Требование о смене мундштука при каждом использовании технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе относится к гигиеническим требованиям и не влияет на показания самого прибора.
 
        Ссылка Корнева С.А. о том, что оглашение принятого мировым судьей решения состоялась, когда судья стоял в дверях зала судебного заседания, на существо принятого решения не влияет, а так же не может расцениваться как нарушение норм процессуального законодательства, поскольку объявление решения состоялось в месте рассмотрения дела незамедлительно после его рассмотрения в соответствие с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Корневым С.А. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина Корнева С.А. установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил Корневу С.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в сумме 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района Нижнего Новгорода от 31.01. 2014г. о признании Корнева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Корнева С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Корнева С.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 31.01.2014г. о признании Корнева С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении Корневу С. А. наказания пол ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Корнева С. А. без удовлетворения.
 
    Судья :                подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                            С.А. Азова
 
    Секретарь:                            О.В.Белякова
 
    (данные обезличены)