Решение от 09 июля 2014 года №12-215/14

Дело № 12- 215/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Морозовой А.Ю. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Морозова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозова А.Ю. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указала, что суд положил в основу своего решения показания свидетеля Б.А. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ухте, который показал, что он в присутствии понятых предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, расписалась сама лично во всех протоколах, так же, как и понятые. Свидетель У.А. показал, что участвовал при освидетельствовании ее в качестве понятого. Второго понятого он не видел. Были только девушка - водитель и двое сотрудников ГИБДД. Он расписался во всех актах и протоколах. В своем постановлении суд не принял доводы стороны защиты о том, что при направлении ее на медицинское освидетельствование был нарушен порядок данного направления (присутствовал только один понятой), поскольку по мнению суда из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых: У.А. и С.Н., данные которых указаны и их участие засвидетельствовано их подписями, подписями должностного лица и ее. То, что подписи понятых присутствуют в процессуальных документах она не оспаривает. Она оспаривает, то что фактически при всех действиях сотрудника ГИБДД (освидетельствование и направление на мед. освидетельствование) присутствовал только один понятой - У.А. При оценке показаний свидетеля У.А. в части присутствия одного понятого, суд принял во внимание значительный временной промежуток, прошедший со дня составления административного материала, и расположение участников в патрульном автомобиле, в связи с чем не принял во внимание показания свидетеля У.А. Таким образом, суд проявил избирательность при оценке доказательств, отдав предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД. Следуя логике суда, свидетель - понятой может в чем-то ошибаться и может что-то забыть, а сотрудник ГИБДД, все происходящее запомнил хорошо и он ошибаться не может и не важно, сколько прошло времени. В рассматриваемой ситуации не имеет значение, на каком именно месте в салоне автомобиля находились сотрудники ГИБДД и понятые, главное чтобы они (понятые) вообще были и как требует закон - их должно быть не менее двух. Судебные заседания неоднократно откладывались для того, чтобы найти и допросить второго понятого С.Н. (проживающего в ....) который якобы присутствовал при составлении процессуальных документов. Однако его поиски каких-либо результатов не дали и допрошен он не был. То, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не видела в этом смысла не соответствует действительности. Почему инспектор ГИБДД указал такую формулировку ее отказа ей не известно. Она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Собственноручно ничего, кроме подписей, в документах не писала. У нее отсутствовали замечания в процессуальных документах потому, что в акте № .... от <...> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она написала согласна. Но согласна она была с тем, что по результатам данного освидетельствования алкогольное опьянение у нее не установлено. Присутствие понятых при составлении протоколов является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. В действительности, все происходило в присутствии одного понятого. Это подтвердил свидетель У.А., показания которого суд необоснованно не принял во внимание. Таким образом, при составлении административного материала были существенно нарушены нормы административного законодательства. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <...> г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    <...> г. в Ухтинский городской суд поступило ходатайство представителя Морозовой А.Ю. адвоката Калюжного В.В. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо его участие в судебном заседании в ...., которое назначено на <...> г. (судья ....). Морозова А.Ю. поддержала ходатайство своего представителя. Суд, определил в удовлетворении ходатайства адвоката Калюжного В.В. отказать, в связи с тем, что им не представлены документы, свидетельствующие о его участии в судебном заседании .... <...> г.; не явка представителя правонарушителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы правонарушителя при явке в судебное заседание последнего.
 
    В судебном заседании Морозова А.Ю. на доводах жалобы настаивала.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
 
    Выслушав Морозову А.Ю., изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Морозовой А.Ю.
 
    В судебном заседании было установлено, что Морозова А.Ю. <...> г. в 05 час. 37 мин., являясь водителем транспортного средства ...., находясь на ...., около ...., отказалась от законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Морозовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии .... от <...> г., в котором Морозова А.Ю. собственноручно указала: «Отказалась, т.к. при освидетельствовании на месте показало по 0. Не вижу смысла»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии .... от <...> г., в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является подозрение в управлении автомашиной, находясь в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии .... от <...> г., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также зафиксирован отказ Морозовой А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование», Морозова А.Ю. собственноручно указала: «отказываюсь»;
 
    - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Б.А., данными им при рассмотрении административного дела мировым судьей, который показал, что в начале <...> г. он с напарником А.В. остановил автомобиль .... во дворах у ...., водителем была девушка, Морозова, при разговоре почувствовали от нее запах алкоголя, лицо было покрасневшим, в связи с чем в присутствии понятых провели ее освидетельствование. В связи с ночным временем и нахождением автомобиля в безлюдном месте, во дворах, в качестве понятых пригласили двоих молодых парней из машины Морозовой, при этом один понятой сидел на заднем сидении рядом с Морозовой, второй - на переднем водительском сидении, он (....) сидел на переднем пассажирском сидении. .... в этот момент был занят на улице, в патрульный автомобиль не садился. Результат освидетельствования оказался нулевым, однако в связи с наличием у водителя признаков опьянения он в присутствии понятых предложил Морозовой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, расписалась сама лично во всех протоколах, так же, как и понятые;
- показаниями свидетеля У.А., данными им при рассмотрении административного дела мировым судьей, который показал, что <...> г. его остановили сотрудники ГИБДД около 06 часов утра, он сел в патрульный автомобиль на заднее сидение, где сидели другие лица, он не помнит. Сотрудник ГИБДД провел освидетельствование водителя Морозовой. Морозова «дыхнула» в мундштук, прибор показал нулевые значения, после этого сотрудники ГИБДД предложили ей проехать на медицинское освидетельствование к врачу- наркологу, но она отказалась при нем. Второго понятого он не видел, были только девушка- водитель и двое сотрудников ГИБДД. Он расписался во всех актах и протоколах.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Морозовой А.Ю. о том, что при освидетельствовании её на состояние алкогольного опьянения и направлении её на медицинское освидетельствование был нарушен порядок освидетельствования и направления (присутствовал только один понятой), поскольку из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направлении Морозовой А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых: У.А. и С.Н., данные которых указаны и их участие засвидетельствовано их подписями, подписями должностного лица и Морозовой А.Ю.
 
    В соответствии с ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    В действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте суд не усматривает нарушений Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, им была дана надлежащая оценка. Мировым судьей гр. Морозова А.Ю. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Морозовой А.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухта вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Морозовой А.Ю. не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Морозовой А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на Морозову А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Морозовой А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева