Решение от 26 мая 2014 года №12-215/14

                  дело № 12-215/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26мая2014г.               г.Ростов-на-Дону
 
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием защитников Халандинян К.В. - гр.гр.Абрамовой Л.М.,Семыниной М.А.,действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамовой Л.М.,на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Савченко А.В.от24.01.2014о привлечении Халандиняна ФИО8 по ст.12.12ч.1КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Савченко А.В.от24.01.2014,Халандинян К.В.признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.12ч.1КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму1000руб.
 
    Основанием для назначения наказания послужил проезд на запрещающий сигнал светофора,в результате которого произошло ДТП.
 
    Защитником Абрамовой Л.М.по дана жалоба на данное постановление,в которой она просит отменить оспариваемое постановление,производство по делу прекратить,в связи с отсутствием в действиях Халандинян К.В.состава адм.правонарушения.
 
    В судебном заседании защитники Абрамова Л.М.,Семынина М.А.поддержали доводы жалобы.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Халандинян К.В.,Шевченко И.Г., должностного лица Савченко А.В.,составившего протокол об АП по ст.30.6КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.12ч.1КоАП РФ,административным правонарушением признается,-Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,за исключением случаев,предусмотренныхчастью1статьи12.10настоящего Кодекса ичастью2настоящей статьи,-и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п.6.13ПДД РФ,-При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией,а при ее отсутствии:на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил),не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом-в соответствии с пунктом15.4Правил; в других местах-перед светофором или регулировщиком,не создавая помех транспортным средствам и пешеходам,движение которых разрешено.
 
    На основании п.13.7ПДД РФ,-Водитель,въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора,должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.Однако,если на перекрестке перед светофорами,расположенными на пути следования водителя,имеются стоп-линии,водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Савченко А.В.составил протокол об административном правонарушении:№ ст.12.12ч.1КоАП РФ в отношении Халандинян К.В.,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ.в7:35часов Халандинян К.В.,управляя автомобилем Мазда3,госномер «№»,в г.Ростове-на-Дону,на <адрес>,в районе дома № №выехал на перекресток с ул.Б.Садовая на запрещающий сигнал светофора,в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег,госномер «№»,под управлением водителя Шевченко И.Г.
 
    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ст.инспектор ДПС Савченко А.В.вынес постановление,которым признал Халандинян К.В.виновным в совершении адм.правонарушения по ст.12.12ч.1КоАП РФ с удержанием штрафа на сумму1000рублей.
 
    Однако данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.1КоАП РФ,-Административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ст.1.5КоАП РФ,-1.Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
 
    Объективная сторона деяния,указанная должностными лицами ГИБДД,выразилась в том,что Халандинян К.В.допустил ДТП,выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    По ходатайству защитников Халандинян К.В.суд запросил в ГИБДД видеоинформацию о передвижении спорных транспортных средств в исследуемом ДТП,однако в письме ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии необходимой информации (л.д.20).
 
    Тем не мене,обстоятельства произошедших событий требуют дополнительных допустимых и достоверных доказательств,поскольку имеющихся в деле доказательств не достаточно для принятия решения о виновности лица в совершении ДТП,объективного,полного и всестороннего рассмотрения дела (ст.26.11КоАП РФ).
 
    Так,из представленного из ГИБДД дела об адм.правонарушении № 1229/64от15.01.2014известно,что авария произошла на перекрестке пр.Театральный и ул.Б.Садовая.Однако выезд автомобиля под управлением Халандинян К.В.на запрещающий сигнал светофора должен иметь причинную связь с наступившими последствиями (ДТП) при условии,что автомобиль под управлением Шевченко И.Г.действовал в соответствии с существующими ПДД РФ.
 
    Вместе с тем,из имеющейся схемы ДТП известно,что водитель Шевченко пренебрег дорожным знаком предписывающим движение только прямо,и в нарушение правил проезда перекрестка,повернул налево,где Халандинян К.В.,двигаясь на запрещающий сигнал светофора,также выехал на пересечение дорог.
 
    Таким образом,по делу необходимо установить виновность каждого водителя либо ее отсутствие в совершенном ДТП,назначить автотехническую экспертизу для определения наличия технической возможности у водителей избежать ДТП,провести дополнительный осмотр места происшествия,поскольку на существующем изображении отсутствует указание о наличии дорожного знака «Движение только прямо»,тогда как данный перекресток находится в центре города и наличие на нём дорожных знаков является общедоступным и известным фактом,запросить схему дислокации дорожных знаков,и т.п.
 
    При таком положении,суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы,поскольку допустимых и достоверных доказательств вины Халандинян К.В.в инкриминируемом деянии в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ не достаточно.
 
    В соответствии со ст.30.7,-По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу,если будет установлена недоказанность обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст.4.5КоАП РФ,срок давности привлечения виновных лиц к ответственности по ст.12.12ч.1КоАП РФ составляет2месяца,которые истекли15.03.2014.
 
    На основании изложенного,руководствуясь ст.24.5,30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Савченко А.В.от24.01.2014о привлечении Халандиняна ФИО9 по ст.12.12ч.1КоАП РФ - отменить,производство по делу прекратить.
 
    Судья:           С.Г.Черников