Решение от 17 июня 2014 года №12-215/14

    Дело № 12-215/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 17 июня 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 
    С участием Митрофанова К.В.,
 
    Его защитника Вагнера А.С.,
 
    Куликова С.Н.,
 
    Его защитника Кириенова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Сычева А.А. в интересах
 
    Митрофанова К.В., <данные о личности>,
 
    на постановление о прекращении производства по делу от 08.04.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриевым А.Е.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением о прекращении производства по делу от 08.04.2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриевым А.Е., производство по делу в отношении Митрофанова К.В. и Куликова С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    22.04.2014 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Сычева А.А. на данное постановление, поданная через почтовое отделение 15.04.2014 года. Учитывая вышеизложенное, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята к рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.
 
    В жалобе защитник просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, так как ДТП произошло по вине второго участника ДТП Куликова С.Н., который нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Действия Митрофанова К.В. полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения. В оспариваемом постановлении не содержится выводов, и не проведен анализ правомерности действий водителя Куликова С.Н., не в полном объеме проверены и исследованы материалы по делу, допущены процессуальные нарушения, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не выяснены противоречия, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
 
    Митрофанов К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, ДТП произошло по вине водителя Куликова С.Н.
 
    Защитник Вагнер А.С., действующий в интересах Митрофанова К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление вынесено с нарушением требований ст.26.1-26.11 КоАП РФ.
 
    Куликов С.Н. и его защитник Кириллов В.В. в судебное заседание явились, оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. При этом Куликов С.Н. пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине водителя Митрофанова К.В.
 
    Выслушав мнение Митрофанова К.В., Куликова С.Н. и их защитников, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Сычева А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриева А.Е. не усматривается. По делу были оформлены необходимые процессуальные документы, опрошены участники ДТП, а также свидетель ДТП. Каких-либо ходатайств по делу от участников ДТП о необходимости проведения каких-либо процессуальных действий не поступало.
 
    Событие ДТП имело место 09.02.2014 года, то есть с момента его совершения прошло более 2 – х месяцев.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
 
    Таким образом, в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД невозможно, так как по истечении установленного законом 2–х месячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица решен быть не может.
 
    Учитывая, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу допущено не было, оснований для отмены постановления в настоящее время не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1) Жалобу защитника Сычева А.А. в интересах
 
    Митрофанова К.В. на постановление о прекращении производства по делу от 08.04.2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Дмитриевым А.Е., - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    2)Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
 
    суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: