Решение от 10 июня 2013 года №12-215/13

    Дело 12-215/13
 
    Санкт-Петербург 10 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием защитника Дрофа А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серемона М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08.04.2013, которым
 
    Кривулин С.А., не привлекавшейся в течение года к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08.04.2013 Кривулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Защитником Серемоном М.К. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.
 
    Кривулин С.А. о судебном заседании извещен лично о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствии.
 
    В судебное заседание явился защитник Дрофа А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. сотрудником ГИБДД документы составлены с процессуальными нарушениями, поскольку Кривулин С.А. был остановлен в другом месте, следовательно место совершения административного правонарушения не установлено, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы защитника суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 03.01.2013 г. в 06 час. 30 мин. у дома Х Кривулин С.А. в нарушении п.2.7 ПДД управлял ТС Х1, двигаясь из Санкт-Петербурга в сторону Ленинградской области, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем от управления ТС был отстранен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении Х от 03.01.2013 года, составленный в 07час.50мин. инспектором ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф., о том что Кривулин С.А. 03.01.2013 в 06 час. 30 мин у дома Х в нарушении п.2.7 ПДД управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 03.01.2013, составленный в 06 час. 35 мин. инспектором ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф. в присутствии двух понятых об отстранении Кривулина С.А.. от управления ТС;
 
    - акт освидетельствования на состоянии опьянения Х от 03.01.2013, составленный инспектором ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф., и бумажным носителем к нему – распечаткой данных прибора «Алкотектор РRО-100 combi», заводской № Х с датой последней проверки 26.06.2012 и погрешностью +-0,048мг/л, которым установленное, что 03.01.2013 в 06 час. 48 мин. у Кривулина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,987мг/л, при этом Кривулин С.А. в указанном акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование;
 
    - протокол Х от 03.01.2013, составленный в 07 час. 10 мин. инспектором ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф. в присутствии двух понятых о направлении Кривулина С.А. на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте;
 
    - акт № Х от 03.01.2013 медицинского освидетельствования, которым установлено, что в момент освидетельствования – в 07 час. 20 мин 03.01.2013 у Кривулина С.А. установлено состояние опьянения (0,828мг/л, через 20мин. – 0,806мг/л);
 
    - показания инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ф., о том, что в январе 2013 года на посту ГИБДД в п. Х был остановлен автомобиль под управлением Кривулина С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте, с результатами которого водитель не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, водитель не возражал, результаты медосвидетельствования подтвердили наличие у Кривулина состояния алкогольного опьянения, водитель с данными выводами согласился.
 
    Таким образом, факт управления ТС Кривулина С.А. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами вина Кривулина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана, процедура прохождения медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона.
 
    Основанием полагать, что водитель Кривулин С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Поскольку Кривулин С.А. был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и пояснениями при составлении акта освидетельствования, инспектор ДПС имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подтвердивших факт его проведения и его результат.
 
    К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, а также Кривулина С.А., из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 0,987 мг/л.
 
    В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Кривулин С.А., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, у указанием основания для направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождение медицинского освидетельствования Кривулин С.А. был согласен, о чем имеется его подпись.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Х от 03.01.2013 года составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 года.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Кривулина С.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Кривулин С.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из собственноручно написанного объяснения Кривулин С.А. был согласен с правонарушением.
 
    Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ф. подтвердил, что остановил Кривулина С.А. на посту ГИБДД в п. Х, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, его напарник нашел 2-х понятых, в присутствии которых Кривулину С.А. было предложено пройти освидетельствование, что он и сделал и поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, в дальнейшем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Никаких замечаний у Кривулина С.А. не было, с правонарушением он был согласен, пояснял, что накануне вечером употреблял алкоголь, т.к. думал, что ему никуда не придется ехать, однако утром был срочно вызван на работу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Кривулина С.А. совместно со вторым понятым, подписывал процессуальные документы, с которыми предварительно знакомился, в указных документах все было изложено верно, никаких заявлений, замечаний и дополнений ни от кого, в том числе от Кривулина С.А., не поступало.
 
    Учитывая вышеприведенную совокупность доказательств, показания свидетелей Ф., К., ранее не знакомых с Кривулиным С.А., оснований полагать, что правонарушение Кривулиным С.А. было совершено в ином месте нежели указанном в постановлении суда, не имеется, несмотря на показания свидетеля Д., допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что он знает Кривулина С.А. около года, между ними складывались приятельские отношения в связи с совместной работой, 03.01.2013 Кривулин С.А. и он договорились встретиться. Около 07.00 Д. подъехал к месту встречи, стоял на пр. Х, увидел как останавливают машину Кривулина С.А., после чего они созвонились и последний сообщил ему, что едет на пост ГИБДД.
 
    Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Приведенные доказательства, как и доводы Кривулина С.А. о том, что он был остановлен в ином месте, получили надлежащую оценку с которой районный суд согласен. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Кривулина С.А. состава административного правонарушения.
 
    Довод защитника о том, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, ничем не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, указанных выше. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Кривулина С.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кривулина С.А. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 08.04.2013, которым Кривулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Серемона М.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья