Решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №12-2151/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 12-2151/2014
 
22 июля 2014 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника < Ф.И.О. >1 адвоката < Ф.И.О. >4 на решение судьи Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <...>,
установил:
постановлением заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...> <...> генеральный директор ООО «Птицефабрика «Приморская» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <...> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1 адвокат < Ф.И.О. >4 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, <...> судья Ленинского районного суда <...> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие < Ф.И.О. >1
Разрешая дело, судья указал, что < Ф.И.О. >1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <...> подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Птицефабрика «Приморская», генеральным директором которого является < Ф.И.О. >1
В постановлении указано, что должностным лицом допущено нарушение требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при организации условий проживания иностранных граждан, работающих на данном предприятии.
Как указано в постановлении административного органа, доказательствами вины должностного лица являются протокол об административном правонарушении, акт и др. При этом содержание акта, а также так называемых других доказательств в постановлении не приводится. Кроме того, протокол об административном правонарушении не может быть доказательством в рассматриваемом деле, поскольку не имело место его составление, дело возбуждено на основании постановления прокурора от <...>.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимавший участие в деле представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения < Ф.И.О. >6 не представила в районный суд каких либо доказательств вины < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, а лишь ограничилась возражениями относительно требований жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...> №447.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Жалобу защитника < Ф.И.О. >1 адвоката < Ф.И.О. >4 удовлетворить.
решение судьи Ленинского районного суда <...> по делу об административном правонарушении от <...> отменить.
постановление заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...> <...> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» < Ф.И.О. >1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от <...> №447.
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка