Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-215(1)/2013
Дело № 12-215(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июня 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Балабанова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2013 года Балабанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Балабанов И.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что с места происшествия не скрывался, а лишь освободил проезжую часть дороги, перегнав автомобиль в другое место. Столкновение с потерпевшим (пешеходом) произошло из-за неосторожных действий последнего. Данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на квалифицированную юридическую помощь и права на рассмотрение дела по месту жительства.
В судебное заседание Балабанов И.Г. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, что подтверждается бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Корнеев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> (территория <адрес>») <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором работнику контрольно-пропускного пункта С.А.Ш. при столкновении с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены телесные повреждения, признаю установленным.
Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию и справкой врача 1-й Городской больницы города Энгельса. Письменными показаниями Балабанов И.Г., содержащимися в материалах дела, данный факт также подтвержден.
Факт управления Балабановым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на территории <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и причинения в процессе движения телесных повреждений С.А.Ш., лицом привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании у мирового судьи не отрицался. Данный факт был также был доведен до сведения прибывшего к месту ДТП инспектора ГИБДД, что подтверждается материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств, факт причинения телесных повреждений С.А.Ш. в результате взаимодействия с транспортным средством, управляемым Балабановым И.Г., признаю установленным.
Факт оставления водителем Балабановым И.Г. места происшествия подтвержден материалами дела. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и протоколу осмотра места происшествия, неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, допустил наезд на пешехода С.А.Ш.
Схема происшествия была составлена должностным лицом ГИБДД в отсутствие водителя автомобиля, причинившего ущерб. Из письменных объяснений Балабанова И.Г., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также приложенных к нему, следует, что последний оставил место происшествия, поскольку не ожидал прибытия сотрудников ГИБДД.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что Балабанов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на территории <адрес>, управляя транспортным, допустил столкновение с пешеходом, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Балабанова И.Г. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
Доводы заявителя, касающиеся того, что правонарушение было им совершено по неосторожности и в виду крайней необходимости, состоятельными признать нельзя.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся по неосторожности либо умышленно на квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияют и могут учитываться при назначении наказания.
Наличие крайней необходимости в действиях заявителя материалами дела не подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, судья, принявший к своему производству дело об административном правонарушении, в целях полного, объективного и всестороннего его рассмотрения вправе направить дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду наличия препятствий для реализации права последнего на участие в разбирательстве.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Балабанов И.Г. присутствовал при разбирательстве данного дела у мирового судьи, по обстоятельствам произошедших событий дал свои пояснения, ему была предоставлена возможность для заключения соглашения с защитником.
При таких обстоятельствах нахожу, что процессуальных нарушений при производстве по данному делу мировым судьей не допущено, возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, заявителю была предоставлена.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Балабанова И.Г. от ответственности не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова И.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
