Решение от 16 мая 2013 года №12-215

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-215
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рулева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Рулев М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию - лишение права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
 
    Рулев М. и. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах. При его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а процессуальные документы составлены с грубым нарушением закона. Поэтому считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении нет.
 
    Представитель Рулева М. И. – <данные изъяты> (действовавшая по доверенности от "Дата") в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что был понятым "Дата" на "Адрес" при оформлении административного материала в отношении водителя Рулева М. И. Водитель находился в машине, он вместе со своим знакомым <данные изъяты> подошел к машине, дверь машины была открыта, водителя видели, при них сотрудник ГИБДД предложил водителю продуть прибор, от чего водитель отказался, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причину отказа не объяснял.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, заслушав пояснения защитника Доброгорской Ю. В. и свидетеля, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Рулев М. И. после управления транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь на "Адрес", отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Рулева М. И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано от продувания алкотестера и медосвидетельствования отказывается, об ответственности предупрежден; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рулева М. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвер. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Рулев М. И. выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у последнего имелись достаточные основания полагать, что Рулев М. И. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых отказался. Понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, в том числе, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудника ДПС незаконны; в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении Рулева М. И. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Рулев М. И. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Рулев М. И. не высказал.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рулева М. И. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).
 
    Административное наказание назначено Рулеву М. И. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Рулева М. И. как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Рулевым М. И. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о признании Рулева М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год "Номер" месяцев оставить без изменения, жалобу Рулева М. И. - без удовлетворения.
 
    Судья Е. В. Абаимова