Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 12-2145/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022

г.Красногорск

Московской области 22 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдова И.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2022 о привлечении Бекмуродова А. Н. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2022 Бекмуродов А.Н., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Давыдов И.Н. его обжаловал, просил изменить в части наказания, исключив назначенное Бекмуродову А.Н. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Бекмуродов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Давыдов И.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал и просил изменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, поскольку Бекмуродов А.Н. проживает со своей супругой фио1, которая является гражданкой РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> на территории автосервиса выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Бекмуродов А.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве механика, не имея патента с территорией действия в Московской области, требуемого в соответствии со ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент,

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ОВМ; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями привлекаемого иностранного гражданина; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; фототаблицей; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Бекмуродова А.Н. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Бекмуродова А.Н. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни Бекмуродова А.Н. на территории Российской Федерации.

В судебном заседании защитником представлено свидетельство о заключении брака <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> между Бекмуродовым А.Н. и гражданкой РФ фио1, а также нотариально заверенная копия паспорта гражданки РФ фио1 Копия свидетельства о заключении брака и заверенная копия паспорта супруги привлекаемого лица приобщены к материалам дела.

Судом второй инстанции достоверно установлено наличие у Бекмуродова А.Н. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он совместно проживает, ведет общее хозяйство, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории РФ.

Исполнение дополнительного наказания в виде выдворения в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции Бекмуродову А.Н. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2022 о привлечении Бекмуродова А. Н. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, изменить: исключить назначенное Бекмуродову А.Н. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка