Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-2143/2014
Судья – Керасов М.Е. дело № 12-2143/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Парфенова < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 25 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС Управления МВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >8 <...> от <...> года, Парфенов < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов < Ф.И.О. >10 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 25 июня 2014 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС Управления МВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >11 о привлечении Парфенова < Ф.И.О. >12 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Парфенова < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Парфенова < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >15 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 25.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрет остановки и стоянки транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <...> года, в <...> час. <...> мин., <...> водитель Парфенов < Ф.И.О. >16 нарушил п. 1.3 ПДД, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС Управления МВД России по г. Новороссийску от <...> года, Парфенов < Ф.И.О. >17 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина Парфенова < Ф.И.О. >18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Парфенова < Ф.И.О. >19 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший остановку в месте, где остановка запрещена, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Парфенова < Ф.И.О. >20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом, судья районного суда правомерно не согласился с доводами Парфенова < Ф.И.О. >21 об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду совершения вынужденной остановки в зоне действия дорожного знака, в связи со спуском колес, поскольку согласно талона, ремонт колес был произведен <...> года, то есть спустя <...> после помещения автомобиля заявителя на штраф стоянку и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Доказательств того, что автомобиль столь длительный срок не эксплуатировался и находился на штраф стоянке до ремонта колес, либо был перемещен со штраф стоянки в какое-либо другое место с помощью средств, позволяющих транспортировку автомобиля, не способного перемещаться самостоятельно, Парфеновым < Ф.И.О. >22 не представлено. Также, заявителем не было представлено доказательств приобретения двух новых колес и установки их на транспортное средство для последующей эксплуатации автомобиля до ремонта поврежденных колес.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Парфенова < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >24 - оставить без удовлетворения.
Судья краевого суда -
