Решение Пензенского областного суда от 29 декабря 2020 года №12-214/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 12-214/2020
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда, жалобу ИП Парамонова А.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2020 года N 5-2568/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Парамонова А.В.,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2020 года N 5-2568/2020 ИП Парамонов А.В., привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по производству продукции в предприятии быстрого обслуживания "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, сроком на 30 суток, включая срок временного запрета деятельности с 11 часов 14 декабря 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Парамонов А.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Он не нарушал требования пунктов 4.4., 4.6, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Полагает, что действующие нормы не содержат запрета на использование системы вентиляции с естественным притоком воздуха. В используемом им для деятельности помещении вентиляция установлена на основании проекта, соответствующего "СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Редакция СНиП 41-01-2003". Проектом предусмотрена вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Приток воздуха осуществляется через смежные помещения, вытяжка осуществляется от местного отсоса и санузла. Кроме того, вентиляционный канал помещения, используемого ИП Парамоновым А.В., является автономным, оборудован отдельно от вентиляционных каналов многоквартирного дома. Считает, что его можно использовать для вентиляции производственного помещения. Шахта обособленного вентиляционного канала выступает над плоской кровлей крыши на высоту не менее 1 м. Так же полагает, что ему назначено слишком строгое наказание, поскольку какая-либо угроза жизни или здоровью людей отсутствует, замеры состояния воздуха в помещении не производились, так же как и мероприятия по проверке системы вентиляции.
В судебное заседание ИП Парамонов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Защитники ИП Парамонова А.В. - Еланев В.В. и Прохоров Н.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ажнакина О.В., полагает постановление законным, назначенное наказание справедливым. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Статьей 24 названого Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", указанные организации могут размещаться в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, при этом не должны ухудшаться условия, в том числе, проживания и труда людей.
В силу пунктов 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах.
В силу пунктов 4.8, 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут, в ходе административного расследования, установлено, что ИП Парамонов А.В., осуществляющий деятельность в предприятии общественного питания быстрого обслуживания "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: отсутствует приточная вентиляция с механическим побуждением в производственном помещении предприятия быстрого обслуживания "<данные изъяты>", приток воздуха осуществляется через оконную фрамугу оконного блока, оборудованную обратным клапаном; установлена принудительная вытяжная вентиляция путем прокладки воздуховода от места приготовления продукции до врезки в обособленный вентиляционный канал в кирпичном вентблоке, размещенный в санузле.
Вина ИП Парамонова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: обращением <данные изъяты> от 6 ноября 2020 года, из которого следует, что в ее квартире постоянно присутствует запах гари, протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г.; протоколом осмотра от 26 ноября 2020г.; проектной документацией 112-2020-К-Р-ОВ, договором аренды от 25 ноября 2020 года; иными доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Парамонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.
Довод жалобы на соответствие вентиляции требованиям СП 60.13330.2016 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не свидетельствует об отсутствии в действиях Парамонова А.В. состава административного правонарушения, поскольку при применении норм права следует отдавать приоритет специальной норме, регулирующей возникшие отношения.
В данном случае СП 2.3.6.1079-01 являются специальными нормами по отношению СП 60.13330.2016, содержащими общие требования к устройству вентиляции, независимо от специфики деятельности, осуществляемой в помещении, в котором она оборудована.
Судьей районного суда верно указано на то, что размещение в санитарном узле обособленного вентиляционного канала, предусмотренного проектным решением в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не противоречит требованиям законодательства, в частности п.4.4 СП 2.3.6.1079-01, в части оборудования системы вентиляции указанных в данном пункте бытовых помещений. Однако производственные помещения организации общественного питания, в целях недопущения ухудшения условий проживания граждан, а так же условий работы сотрудников предприятия, необходимо дополнительно оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией, не соединяющейся с автономной вентиляцией санузлов, чего ИП Парамоновым А.В. выполнено не было.
Доводы защитников о том, что административным органом не производились замеры состояния воздуха в помещении не могут являться основанием для освобождения ИП Парамонова А.В. от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, данный состав является формальным, выяснение содержания уровня вредных веществ во вдыхаемом воздухе не является необходимым.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток назначено судьей ИП Парамонову А.В. в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статьи 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с ним не имеется.
До настоящего времени нарушения не устранены.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Парамонова А.В. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка