Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 12-214/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 12-214/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 на постановление судьи Новоорского районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Есенжулова Арстана Серикпаевича,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, составленному инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4, 8 августа 2019 года в 04 часа 15 минут Есенжулов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, около дома N 14 по пер. Музыкальный п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное 23 июля 2019 года о прекращении противоправных действий. Есенжулов А.С. нарушил п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", совершив 8 августа 2019 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, повторно.
Постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Есенжулова А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле: Есенжулов А.С., инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 23 июля 2019 года Есенжулов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
23 июля 2019 года Есенжулову А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" выдано требование о прекращении противоправных действий, в котором указано на необходимость привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, в соответствие с требованиями техническим регламентом о безопасности транспортных средств.
08 августа 2019 года постановлением об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Есенжулов А.С. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
08 августа 2019 г. в 04 час. час. 25 мин. в п. Новоорск, пер. Молодежный, д. 14 Есенжулов А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении материалов, установленных на передних боковых и переднем ветровом стеклах автомашины, светопропускаемость которых не соответствует требованию регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При рассмотрении дела Есенжулов А.С. отрицал факт вручения ему требования.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в имеющемся в материалах деле требовании не имеется ни даты, ни подписи Есенжулова А.С., либо отметки об отказе в подписи. В требования не установлен срок, в пределах которого необходимо устранить нарушение. Каких-либо умышленных действий со стороны Есенжулова А.С., направленных на нарушение Правил дорожного движения, а также умышленного неповиновения законному распоряжению или требованию работника полиции за непродолжительный период времени с 23 июля 2019 года по 08 августа 2019 года, не усматривается. В представленном требовании имеется ссылка на то, что "выявленные нарушения устранил на месте". При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Есенжулова А.С. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Требование о прекращении противоправных действий должно соответствовать Приложению N 1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденному приказом МВД России от 14 ноября 2016 года N 72 (далее - Регламент).
Приведенная в Приложении N 1 к Регламенту форма требования предусматривает обязательное фиксирование факта получения такого требования.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно выданного в связи с управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, в имеющемся в материалах настоящего дела требовании отсутствует дата его вручения Есенжулову А.С., также отсутствует подпись лица, его получившего либо отметка об отказе в получении указанного требования. Кроме того, в требовании не установлен срок, в пределах которого необходимо устранить нарушение.
Инспектор ДПС ГИБД ФИО5, вынесший требование о прекращении противоправных действий, в ходе рассмотрения дела по существу не смог пояснить причину отсутствия подписи Есенжулова А.С. в получении требования либо отметки об отказе в ее подписи.
Приобщенная к материалам дела видеозапись также не позволяет сделать вывод о том, что требование было вручено Есенжулову А.С. 23 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения Есенжуловым А.С. одновременно с постановлением от 23 июля 2019 года письменного требования о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством не соответствующим требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", в котором так же разъяснены положения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за указанное правонарушение.
В настоящей жалобе инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления судьи по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного постановления, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Есенжулова А.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Есенжулова Арстана Серикпаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
