Решение Хабаровского краевого суда от 05 июля 2019 года №12-214/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 12-214/2019
05 июля 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Молчановой Г.Л. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молчановой Г. Л.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года Молчанова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Молчанова Г.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в ее действия состава инкриминируемого ей административного правонарушения, а также существенное нарушение норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО1, защитника Тейдера Е.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
В судебном заседании Молчанова Г.Л. и защитник Лавренова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая Павлова Э.Г., представитель потерпевшего Цветков А.С. с жалобой Молчановой Д.А. не согласились, поддержали доводы представленных письменных возражений.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04 октября 2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия был пассажиром автомобиля, которым управляла Молчанова Д.А. Двигались по <адрес>, на зеленый мигающий сигнал светофора Молчанова Д.А. выехала на перекресток и стала поворачивать налево на <адрес> в этот момент произошло ДТП с автомобилем под управлением потерпевшей. Как ему показалось, перед столкновением автомобиль под управлением потерпевшей стал перестраиваться из крайнего правого ряда в левый ряд.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Молчанова 04 октября 2018 года в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем "TOYOTA IPSUM", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю "TOYOTA CAMI", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Павловой Э.Г., двигавшегося со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "TOYOTA CAMI" Павлова Э.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 26 февраля 2019 года N квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, с содержанием которого Молчанова Г.Л. была ознакомлена, что удостоверено ее собственноручной подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания осуществления ею маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не сделала (л.д. 4); дополнением (л.д. 12); схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 13); объяснениями Павловой Э.Г. и Молчановой Г.Л. (л.д. 15, 17); объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 21-22); видеозаписью (л.д. 14), заключением эксперта КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края N (л.д. 59-65) и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия водителя Молчановой Г.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Собранные по делу доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии вины Молчановой Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный потерпевшей Павловой Э.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Молчановой Г.Л. требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять заключению эксперта у судьи районного суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом исходя из совокупности представленных на исследование материалов, достаточность и полноту которых определяет сам эксперт, который определилдостаточность материалов для формулирования выводов на поставленные вопросы, каких-либо сомнений при изучении представленных материалов и при производстве экспертизы у него не возникло.
Утверждение заявителя жалобы о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела Молчанова Г.Л. имела возможность получить данные документы и реализовать свои права, разъясненные ей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, в том числе, в случае несогласия с имеющимся в деле заключением ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, с постановкой необходимых, по ее мнению, вопросов, однако указанным правом Молчанова Г.Л. не воспользовалась, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Молчановой Г.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, зафиксированные на представленной в материалы дела видеозаписи, которая исследовалась судом первой инстанции, не противоречат как изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, так и установленным в ходе судебного рассмотрения жалобы фактическим обстоятельствам произошедшего.
Утверждения в жалобе, что автомобиль под управлением Павловой Э.Г. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не нашли своего подтверждения. В данной дорожной ситуации в силу п. 13.4 ПДД Молчанова Л.Г. должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу двигавшемся со встречного направления прямо транспортным средствам.
Показания свидетеля ФИО3 не опровергают наличие в действиях Молчановой Г.Л. состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
Нарушение сотрудниками полиции в ходе административного расследования п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которому свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, объективно ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Лавреновой А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Молчановой Г.Л., не влекут отмену судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в определении от 17 мая 2019 года мотивированы (л.д. 75). О времени и месте рассмотрения дела Молчанова Г.Л. была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представила. Меры к привлечению к участию в деле иных защитников, поименованных в доверенности от 08 октября 2018 года N, Молчановой Г.Л. приняты не были.
Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.ст. 24.1ст.ст. 24.1 и 24.4 КоАП РФ). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что административным органом либо судом первой инстанции в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Молчановой Г.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Молчанова Г.Л. совершила грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создала аварийную ситуацию, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Павловой Э.Г., и с учетом характера совершенного Молчановой Г.Л. административного правонарушения, характера и тяжесть причиненного потерпевшей вреда, личности виновной, назначил штраф, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако судом первой инстанции не установлено как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что Молчанова Л.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка полагаю необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства и снизить размер назначенного Молчановой Л.Г. административного штрафа с 25 000 рублей до 20 000 рублей.
То обстоятельство что Молчанова является пациенткой круглосуточного стационара ОТЛ N 2 КГБУЗ ТБ г. Хабаровск на законность оспариваемого постановления не влияет.
Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.
Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молчановой Г. Л. изменить: снизить размер назначенного административного штрафа с 25 000 рублей до 20 000 рублей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Молчановой Г.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка