Решение Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 года №12-214/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 12-214/2019
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Затолокина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
по его жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. Затолокин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Затолокин Ю.А. просит постановление отменить как незаконное, полагая, что он требований Правил дорожного движения не нарушал и не является виновником ДТП, которое, по его мнению, произошло из-за обледенелой колеи; протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением процессуальных требований; запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника ДТП, к материалам дела не приобщена; фотосъемка не производилась; дорожные службы на место ДТП не вызывались, акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся; при осмотре места аварии эксперт не привлекался; выводы суда о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.
Затолокин Ю.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Привольная, 5 "В" в г. Киселевске Кемеровской области Затолокин Ю.А., управляя транспортным средством "УАЗ 390945" г/н N, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", г/н N, под управлением К., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта; результатами осмотра места столкновения транспортных средств; объяснениями Затолокина Ю.А. и К., фотоматериалами.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о виновности Затолокина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалоб являются необоснованными.
Вина Затолокина Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Затолокина Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения.
Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Затолокина Ю.А., потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять заключению предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не имеется (л.д. 20-21).
Какие-либо данные, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Предположение Затолокина Ю.А. о том, что перелом ребер потерпевший мог получить не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Доводы о наличии на проезжей части дороги обледенелой колеи являются необоснованными и опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписанным понятыми без каких-либо замечаний, из содержания которого следует, что на месте ДТП имелось асфальтобетонное покрытие, обработанное противогололедными материалами (л.д. 3-5).
Кроме того, на приобщенных к материалам дела фототаблицах и схеме места происшествия, без каких-либо замечаний подписанной Затолокиным Ю.А. и К., данных о наличии обледенелой колеи также не зафиксировано (л.д. 6).
Неуказание в протоколе осмотра сведений о том, что К. является потерпевшим основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Осмотр места совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, был осуществлен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3-5).
В соответствии с требованиями п.п. 2 и 4 ч. 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описаны состояние и качество дорожного полотна, а также другие существенные для данного дела обстоятельства.
Учитывая, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия каких-либо недостатков дорожного покрытия выявлено не было, основания для привлечения к производству данного процессуального действия экспертов и иных лиц, ответственных за состояние дорожного покрытия, отсутствовали.
В связи с тем, что Затолокин Ю.А. участия в производстве осмотра не принимал, отсутствие в протоколе его подписи не является нарушением процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального акта недопустимым доказательством.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о свидетелях и записи с видеорегистратора, а также о том, что Затолокину Ю.А. не была вручена копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не нарушили право Затолокина Ю.А. на защиту.
Из материалов дела усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Затолокину Ю.А. были разъяснены (л.д. 30).
Данные, свидетельствующие о наличии у Затолокина Ю.А. препятствий для реализации указанных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела (в частности, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения) в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в городском суде Затолокин Ю.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельств вмененного ему правонарушения, не оспаривал, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения правонарушения, не ходатайствовал.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Затолокина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка