Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года №12-214/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 12-214/2018
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу представителя АО "103 бронетанковый ремонтный завод" И.Б. Дугаржаповой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Забайкальском крае Полтавского Д.В. от 27 августа 2018 года N 75/12-5581-18-И/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод",
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО "103 БТРЗ" И.Б. Дугаржапова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Забайкальском крае Полтавского Д.В. от 27 августа 2018 года N 75/12-5581-18-И/10 отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует следующим. Административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности не представлены доказательства, что совершенное административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения. Вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям нет. АО "103 БТРЗ" предпринимаются действия по предупреждению и пресечению таких нарушений. Штраф в размере 50 000 руб. является для организации значительным.
Дугаржапова И.Б. в судебном заседании жалобу поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда Забайкальского края Елисеева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам плановой, выездной проверки АО "103 БТРЗ" выявлено нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 гл. 1, п. 13 гл. 2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N 290н, а именно работники АО "103 БТРЗ" не обеспечены средствами индивидуальной защиты, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют (акт проверки от 14.08.2018 г.).
Выявленные нарушения АО "103 БТРЗ" не оспариваются.
По факту выявленных нарушений 17 августа 2018 г. должностным лицом Государственной инспекции труда Забайкальского края в отношении АО "103 БТРЗ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Полтавским Д.В. 27 августа 2018 года N 75/12-5581-18-И/10 АО "103 БТРЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что АО "103 БТРЗ" за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих: добровольное устранение последствий правонарушения, что подтверждается договором от 14 августа 2018 года на закуп средств индивидуальной защиты. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.
В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемый акт подлежат изменению.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Забайкальском крае Полтавского Д.В. от 27 августа 2018 года N 75/12-5581-18-И/10 изменить в части назначенного наказания: назначить АО "103 БТРЗ" административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.
Судья П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка