Решение от 02 июля 2014 года №12-214/2014

    Дело № 12-214/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск 02 июля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,
 
    с участием лица, вынесшего постановление по делу - инспектора ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» М.,
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление – Красильникова В.А.,
 
    его защитников Волисова С.В., Мельникова С.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волисова С.В., Мельникова С.В. в интересах Красильникова В.А. на постановление инспектора ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем ............., государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия Красильникова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Мельников С.В., Волисов С.В. обратились в суд в интересах Красильникова В.А. с жалобой на указанное постановление, в которой указали на то, что вынесенное в отношении последнего постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    - в административном материале отсутствуют доказательства вины Красильникова В.А., поскольку с протоколом он не согласился, а каких либо других доказательств нет;
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление является приложением к протоколу, чем нарушен процессуальный порядок составления документов по административному делу;
 
    - ДТП с участием Красильникова В.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, причём при его оформлении инспектором Д. на месте составлены и протокол, и постановление, и определение. Таким образом, протокол и постановление с номером <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ, являются фальсификацией документов, поскольку противоречат требованиям 28.5 КоАП РФ;
 
    - при разрешении вопроса о виновности Красильникова В.А. не принято во внимание доказательство - видеозапись ДТП, которая даёт полную картину происшедшего: водитель Е. не справилась с управлением своего транспортного средства, примерно за 30-35 метров до столкновения выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Красильникова В.А., который в свою очередь, выехал на дорогу с прилегающей территории, не создавая препятствий для движения водителю Е., в момент столкновения уже находился на своей полосе движения (встречной для Е.). Данное доказательство при просмотре в замедленном режиме позволяет восстановить полную картину ДТП, оценить действия каждого из водителей. Таким образом, налицо нарушение водителем Е. нарушение п.10.1 ПДД;
 
    - в обжалуемых документах отсутствуют сведения о наличии и оценке вышеупомянутого доказательства - видеозаписи.
 
    В судебном заседании защитники Мельников С.В., Волисов С.В. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.
 
    Красильников В.А., в судебном заседании показал, что выезжал на <адрес> с прилегающей территории у ............, с поворотом налево, в сторону <адрес>. Перед выездом на дорогу он остановился, что бы оценить обстановку, с левой стороны по дороге примерно в 40-60 метрах ехал автомобиль, справа автомобилей не было. Полагая, что успеет закончить маневр поворота, он с включенным сигналом поворота продолжил движение, выехал на дорогу, пересек правую полосу и повернул налево, в этот момент увидел, что ехавший слева автомобиль ........... движется уже по его полосе движения, после чего произошло столкновение. Автомобиль .......... ударил его автомобиль в район левого переднего колеса, столкновение произошло на его полосе движения (встречной для автомобиля .............), до момента столкновения он уже успел завершить маневр поворота и ехал по своей полосе. При составлении протокола об административном правонарушении оДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен с нарушением, так как не хотел вступать в споры с инспектором ГИББД. Считает, что не совершил никакого нарушения ПДД РФ.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» М., в судебном заседании настаивал на правильности и обоснованности вынесения постановления в отношении Красильникова В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указал, что обжалуемое постановление было вынесено с учетом видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, произведенных камерой наружного наблюдения на дымовой трубе ........., а так же видеорегистратором в автомобиле Е. Указанные видеозаписи на флэш-накопителе предоставил для обозрения в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении Красильникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии, до этого никакие протоколы и постановления не выносились.
 
    Табакаев В.Ю., действующий в интересах второго участника ДТП Е. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которых, составленные в отношении Красильникова В.А. протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении считает законными и обоснованными. Согласно имеющихся записей с камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора в автомобиле Е., автомобиль Красильникова в момент столкновения фактически перегораживал проезжую часть поперек и с момента выезда Красильникова В.А. до момента столкновения прошло 2 секунды. При таких обстоятельствах у Е. не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при выбранном скоростном режиме, составляющего 60-70 км/час, разрешенного на данном участке дороги. Каких либо доказательств нарушения Е. пункта 10.1 ПДД РФ суду не представлено. В связи с изложенным полагает, что именно нарушение водителем Красильниковым В.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заслушав пояснения должностного лица ГИБДД, составившего обжалуемое постановление, доводы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, его защитников, иных заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ трактует термин «уступить дорогу (не создавать помех», как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае из исследованных в судебном заседании материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, из показаний Красильникова В.А., а так же из видеозаписей, зафиксировавших момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Красильникова В.А. и Е., следует, что водитель Красильников В.А., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории (.............) на проезжую часть - <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ..........., движущемуся по <адрес>, имеющему преимущество в движении, и вынудил водителя автомобиля .......... изменить направление движения, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Из показаний самого водителя Красильникова В.А. следует, что он видел приближающийся слева автомобиль, то есть имел возможность избежать нарушения правил дорожного движения.
 
    Таким образом, действия водителя Красильникова В.А. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Суд считает несостоятельными доводы защитников, изложенные в жалобе, в связи с несоответствием этих доводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Так, вопреки доводам жалобы, водитель Красильников В.А. при составлении протокола об административном правонарушении согласился с нарушением, что зафиксировано в протоколе.
 
    В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Красильникова В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как для установления в его действиях состава административного правонарушения должностному лицу ГИБДД необходимо было дополнительное время для сбора и оценки всех имеющихся сведений об обстоятельствах ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ какие либо протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в отношении Красильникова В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не выносились, что подтвердил в судебном заседании и сам Красильников В.А.
 
    Доводы стороны защиты о наличии в действиях второго участника ДТП Е. нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, как причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, судом отвергаются, так как не имеют правового значения для квалификации действий Красильникова В.А. Вопрос о соответствии действий водителя Е. Правилам дорожного движения и о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии судом не рассматривается.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ГИБДД М. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова В.А. суд не усматривает.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Красильникову В.А. в предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ размере.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора инспектора ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волисова С.В., Мельникова С.В. в интересах Красильникова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.Б.Южанинов