Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-214/2014
Дело №12-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
2 апреля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу потерпевшей Шарлаимовой О. А., на постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуйко С. Е., . года рождения, уроженца ., проживающего в . по адресу ., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО ПКФ «Электроавтоматика» Чуйко С.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, потерпевшая Шарлаимова О.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства рассматриваемого дела, вследствие чего вынесенное постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Шарлаимова О.А. поддержала изложенные в ней доводы, просила суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Чуйко С.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении жалобы Шарлаимовой О.А. отказать и рассмотреть дело без его участия.
Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае Цицулина Т.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Заслушав пояснения Шарлаимовой О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) предусмотрена ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае от . . генеральный директор ООО ПКФ «Электроавтоматика» Чуйко С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоА РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф по данному постановлению уплачен 23.08.2012 года.
23.07.2013 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.07.2013 года государственным инспектором труда по правовым вопросам проведена внеплановая документарная проверка ООО ПКФ «Электроавтоматика», расположенного по адресу .. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ст.22, ст.62 Трудового кодекса РФ, а именно по письменному заявлению работника Шарлаимовой О.А. от . не выданы копии запрошенных документов, связанных с работой: копии табелей учета рабочего времени за период работы с августа 2010 года по сентябрь 2011 года. Указанные результаты проверки юридического лица отражены в акте проверки от . года.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и составления государственным инспектором труда протокола об административном правонарушении . от . года, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ПКФ «Электоравтоматика» Чуйко С.Е..
Согласно данному протоколу генеральный директор ООО ПКФ «Электроавтоматика» Чуйко С.Е. в нарушение требований ст.22, ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника Шарлаимовой О.А. от . в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, не выдал копии запрошенных документов, связанных с работой, а именно: копии табелей учета рабочего времени за период работы с августа 2010 го да по сентябрь 2011 года. Согласно представленному ООО ПКФ «Электроавтоматика» ответу за исх.. от . за подписью генерального директора ООО ПКФ «Электроавтоматика» Чуйко С.А. на письменное заявление Шарлаимовой О.А., ей отказано в предоставлении копий документов по основаниям окончания трудовых отношений с данным предприятием. При этом ранее постановлением от . генеральный директор ООО ПКФ «Электроавтоматика» Чуйко С.Е. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ст.22, ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника Шарлаимовой О.А. от . не выдал копии запрошенных документов, связанных с работой.
Обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой установлена ст.62 Трудового кодекса РФ.
При этом, перечень документов, перечисленных в ст.62 Трудового кодекса РФ не является исчерпывающим и по заявлению работника ему могут быть выданы и иные документы, необходимые ему для реализации тех или иных прав.
В то же время согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Шарлаимовой О.А. от . года, последняя просила выдать за период работы с августа 2010 года по сентябрь 2011 года надлежаще заверенные копии имеющих отношение к учету отработанного ею времени исходных табелей учета рабочего времени, которые она заполняла и вела, как ответственное за это лицо.
Вместе с тем, как установлено из решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.10.2012г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.01.2013г., на Шарлаимову О.А. не была возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени, данная обязанность возложена на менеджера по кадрам. Таким образом, не установлено, что Шарлаимова О.А. по служебной необходимости или в связи с возложенной работодателем обязанностью вела и заполняла как ответственное за это лицо исходные табеля учета рабочего времени. При этом из заявления Шарлаимовой О.А. не следует, что она просила выдать ей именно табеля учета рабочего времени унифицированной формы Т-13, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Чуйко С.Е. в нарушении ст.ст.22, 62 Трудового кодекса РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения ст.22, ст.62 Трудового кодекса РФ Чуйко С.Е. не нашел своего подтверждения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Чуйко С.Е. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.
Доводы жалобы Шарлаимовой О.А. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электроавтоматика» Чуйко С. Е. – оставить без изменения, а жалобу Шарлаимовой О. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.Г. Бобелева
