Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-214/2014
Дело № 12-214/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 18 февраля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (г.Вологда, ул.Гоголя, д.89) административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6 КоАП РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, по которому она привлечена к штрафу в размере 300 рублей. Просит изменить мотивировочную часть Постановления о назначении административного наказания от 22.11.2013, исключив из абзаца: «В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в водоохраной зоне <адрес>, и прилегающей береговой полосе данного водного объекта проведены работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта, а также осуществлено в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования.» словосочетание: «…а также осуществлено в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования», поскольку строительством берегоукрепительной конструкции из металла и бетона с деревянным настилом ФИО7 не занималась. НА момент оформления участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ данная конструкция на берегу присутствовала. В оставшейся части Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил внести изменения в постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения фразы: «…а также осуществлено в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования»
Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 установила железобетонную конструкцию, границ участка не видел, данные берегоукрепления, находились не в пределах участка ФИО7. Ранее данной конструкции не было»
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на балансе Усть-Кубинского данное сооружение не содержится, строение сам лично не видел, поскольку участок не сформирован, то не знает кому он принадлежит
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1 приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что проверкой установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, которое выразилось в «В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохраной зоне <адрес>, и прилегающей береговой полосе данного водного объекта проведены работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта, а также осуществлено в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования.»
В соответствии со статьей 11 ч.2 п.3,5,7 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;
5)строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;
7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> не представлено доказательств того, что именно ФИО1, осуществлено в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования.
Согласно акту передачи межевых знаков, находящихся на земельном участке № расположенного по адресу: <адрес>, Митенский с/с, д. Кочурово. Межевой знак № на схеме располагается в 18, 47 м. от края насыпи, знак № 2- в 17, 70 м. от металлического берегоукрепления с деревянным настилом, расположенного за пределами земельного участка в сторону реки Кубена, знак № – в 19, 08 м. от вышеуказанного берегоукрепления.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, решил, что ФИО1 не осуществлялось строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 35:11:0303039:80 строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования.
Как следует из ч.1 п.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6 КоАП РФ изменить, исключить из текста постановления: «…а также осуществлено в береговой полосе <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № строительство берегоукрепительных конструкций из металла и бетона с деревянным настилом без оформления права водопользования»
В остальной части Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья ФИО2
