Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-214/2014
дело № 12-214/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 23 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Самойловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Поротиков С.С. на постановление 18810155140519326236 от 19.04.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым Поротиков С.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Поротиков С.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес> к <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 66 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> к <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 26 км./ч.
В жалобе Поротиков С.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, управлял ФИО3, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения Поротиков С.С. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание Поротиков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поротиков С.С.
Представитель Поротиков С.С. по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 2 имеется постановление 18810155140519326236 от 19.04.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес> к <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 66 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> к <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 26 км./ч.
Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П № FP2595 имеет сертификат N 0164965, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. 4-5 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 арендовал автомобиль <данные изъяты> у Поротиков С.С., и акт приема-передачи к нему.
На л.д. 6 имеется путевой лист, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут автомобиль находился в пользовании у ФИО3
На л.д. 7 имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что индивидуальный предприниматель Поротиков С.С. оказывает услуги по перевозке пассажиров.
На л.д. 8 имеется свидетельство о праве собственности Поротиков С.С. на автомобиль марки «<данные изъяты>.
Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы Поротиков С.С. представлены копия договора аренды автотранспортного средства и акт приема передачи к нему имя ФИО3, путевой лист, подтверждающий, что данный автомобиль в указанное в обжалуемом постановлении время находился в пользовании ФИО3
В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель ФИО3
Изложенное исключает наличие в действиях Поротиков С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление 18810155140519326236 от 19.04.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Поротиков С.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 18810155140519326236 от 19.04.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
