Решение от 12 августа 2014 года №12-214/2014

    дело № 12-214/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Пугача Е.Н. по ордеру – адвоката Леошиной Ю.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пугача Е.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Пугач Е.Н., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 03 июля 2014 года Пугач Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 21 марта 2014 года в 15 час. 10 мин. у дома № 25 по ул. Грибоедова г. Пушкино Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Пугач Е.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направленное в его адрес СМС сообщение не могло быть им получено, поскольку телефонный номер, указанный им при составлении протокола в марте 2014 года, в последующем был утерян. Также указал, что в день рассмотрения дела не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с тем, что с 02.07.2014г. находился на амбулаторном лечении, что, по мнению заявителя является уважительной причиной для рассмотрения дела.
 
    Пугач Е.Н. в суд не явился, дело рассмотрено с участием его защитника по ордеру – адвоката Леошиной Ю.А.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Пугача Е.Н., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пугача Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления 21 марта 2014 года Пугачом Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными материалами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2014г., согласно которому Пугач Е.Н. 21 марта 2014 года в 15 час. 10 мин. у дома № 25 по ул. Грибоедова г. Пушкино Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), из которого следует, что Пугач Е.Н. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 13). Дано заключение в отношение Пугача Е.Н.: установлено состояние опьянения в результате употребления наркотических веществ – барбитуратов.
 
    Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Довод стороны заявителя о ненадлежащем извещении Пугача Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельным.
 
    Из представленной в материалы дела телефонограммы (л.д. 23) следует, что Пугач Е.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения на телефонный номер мобильной связи, который был указан Пугачом Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В данном случае указанное извещение является надлежащим.
 
    Утрата в последующем заявителем телефонного номера не препятствовала ему восстановить указанный номер телефона, либо сообщить об этом судье, рассматривающему дело.
 
    При этом, суд учитывает, что Пугачу Е.Н. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении был указан адрес места рассмотрения административного дела. Кроме того, Пугачу Е.Н. судами сообщалось о движении его дела и при направлении в Пушкинский городской суд и при направлении дела Пушкинским городским судом в адрес мирового судьи 200-го судебного участка.
 
    При таких обстоятельствах, Пугач Е.Н. имел возможность поставить в известность суд о смене номера мобильного телефона.
 
    Довод заявителя о нахождении на лечении Пугача Е.Н. не может служить основанием к отмене постановления.
 
    Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности не следует, что Пугач Е.Н. в день рассмотрения дела не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
 
    Указание в постановлении мирового судьи адреса места совершения правонарушения – «у <адрес>» является опиской, которая не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Пугачом Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Пугача Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Пугача Е.Н. мировым судьей назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Жалоба Пугача Е.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 03 июля 2014 года в отношении Пугача Е.Н. – оставить без изменения, жалобу Пугача Е.Н. – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: