Решение от 25 июня 2014 года №12-214/2014

    Беломестная Т.M. Дело № 12-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года г.Уссурийск
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фроленкова А.В. по доверенности Сенашевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Фроленкова А. В., XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Фроленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Фроленков А.В., его представителем Сенашевой О.А. подана в суд жалоба, в которой она указала, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: Фроленкову А.В. не показали целостность клейма с датой поверки прибора, а также не предъявили свидетельство о поверке прибора, сертификат соответствия, паспорт прибора; в его присутствии не распаковывался, либо не менялся мундштук, а наоборот мундштук был уже распечатан и уже одет на алкотестер; понятые фактически не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудником ДПС не разъяснялись понятым их права и обязанности; не было предложено прополоскать рот перед освидетельствованием. Также указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении заявителю фактически не разъяснялось содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым, были нарушены Конституционные права и законные интересы лица. Ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, просила постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. в 01 час 15 минут в районе XXXX, водитель Фроленков А.В, в нарушение пункта 2.7ПДД РФ управлял транспортным средством NINO Ranger, государственный регистрационный знак XXXX, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Фроленкова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №XXXX, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    С порядком проведения освидетельствования Фроленков А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.
 
    Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Фроленкова А.В. составило 0,881 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Фроленков А.В. был согласен.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Фроленков А.В. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не информировался о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Фроленкова А.В.
 
    Кроме того, при проведении освидетельствования Фроленков А.В. никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.
 
    Также, изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Фроленковым А.В. сделано не было.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Фроленкову А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Фроленкову А.В. в установленном законом порядке. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, при составлении протокола, несостоятельны.
 
    Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фроленкова А.В. по делу не усматривается. При рассмотрении материала у мирового судьи Фроленков А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фроленкова А.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным; применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения; нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Фроленкова А. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна: судья