Решение от 14 августа 2014 года №12-214/2014

Дело №12-214/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2014 года                                  город Ульяновск
 
                   Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,
 
        при секретаре Жарикове Ю.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Селезневым Д.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        20.06.2014 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Селезневым Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.06.2014 в 22 часов 35 минут на участке автодороги «Ульяновск-Аэропорт Восточный» 5 км, с участием автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Х 750 ЕН 73, под управлением Борисова А.В.
 
        Из определения следует, что Борисов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствие его состава.
 
        Не согласившись с данным определением Борисов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить по следующим основаниям. Борисов А.В. управлял технически исправным автомобилем, в темное время суток на неосвещаемом участке дороги попал в выбоину на дороге, образовавшуюся из-за ведения дорожных работ. Поскольку при проведении строительных работ не было установлено никаких предупредительных знаков, позволяющих определить опасность движения по трассе и выбрать безопасную скорость движения. Кроме того, указанный участок дороги оснащен шлагбаумом и по мере необходимости закрывается им. Однако в день ДТП шлагбаум был открыт и проезд по дороге был свободным. Участок дороги был неосвещенным, время суток темное, в связи с этим увидеть выбоину и избежать ДТП не представлялось возможным. Поскольку данная выбоина расположена по всей ширине проезжей части и появляется незаметно из-за поворота, то скорость движения автомобиля не имеет значение. Также, Борисов указал, что часто ездит по данному участку дороги и выбоины там ранее не было, и предположить о ее наличии он не мог. Кроме того, в тот вечер ДТП произошло не только с автомашиной Борисова, но также еще с несколькими автомобилями.
 
    В судебном заседании Борисов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что 19.06.2014 в вечернее время в ДТП на данном участке дороги попало еще несколько автомашин. Избежать происшествия не представилось возможным, поскольку никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ выставлено не было. Освещение на данном участке дороги также отсутствовало. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч и при указанных обстоятельствах не мог видеть недостатки дороги.
 
    Представитель Борисова А.В. Османов О.И., также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил исключить из определения о прекращении дела об административном правонарушении указание о нарушении Борисовым пункта Правил дорожного движения.
 
        Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Чердаклинский» Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт де6яния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП имело место с одним участником – Борисовым А.В. Согласно определению от 20.06.2014 Борисов А.В. при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.
 
        В судебном заседании помимо Борисова А.В. в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО2
 
        ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов двигался в своей автомашине по дороге от аэропорта Ульяновск-Восточный со скоростью 60 км/ч. Дорога не освещалась, никаких предупреждающих знаков, шлагбаума, свидетельствовавших о проведении ремонта на дороге не было. Дорога не была закрыта. В связи с этим он попал в выбоину на дороге и автомашина получила серьезные повреждения, предстоит ремонт. Когда он вышел из машины и стал выставлять знак аварийной остановки, в ДТП на данном участке попал Борисов А.В. Всего в ДТП попало несколько транспортных средств.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля брат заявителя ФИО2, пояснил, что прибыл на место ДТП после звонка Борисова А.В., пояснившего, что в результате ДТП автомобиль не может передвигаться самостоятельно. Когда он прибыл на место, то обнаружил автомашину брата и несколько других автомобилей, которые попали в выбоину на дороге. Было видно, что на дороге проводились ремонтные работы, однако никаких знаков выставлено не было. На данном участке дороги нет освещения, а также каких -либо иных предупреждающих или запрещающих знаков. Сотрудники ДПС по просьбе водителей вызвали сотрудников ОВО для патрулирования дороги во избежание новых ДТП.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять рапоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Как установлено судом из показаний участников процесса, видеоматериалов, данный участок дороги каких - либо стационарных дорожных знаков не имеет. Кроме того, 19.06.2014 проводились ремонтные работы, однако каких - либо знаков, предупреждающих о проведении дорожно-ремонтных работ, выставлено не было. Кроме того, надлежащего освещения не имеется. Сведений о превышении Борисовым скорости не имеется.    Согласно его показаниям скорость движения составляла 60 км/ч, то есть не превышала допустимую в условиях города.
 
        При таких обстоятельствах, имеющиеся дорожные условия, видимость в направлении движения и скорость не позволили Борисову А.В. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять меры к снижению скорости и остановке, как следствие избежанию дорожно - транспортного происшествия.
 
        Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Кроме того, при принятии решения должностным лицом не была принята во внимание ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
        Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а субъектами являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
 
        Отсутствие знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, непринятие мер к огораживанию данного участка дороги, свидетельствовало о ненадлежащем отношении к их проведению должностных лиц, в чьем ведении находилась данная дорога, что и привело к совершению ряда ДТП, в одном из которых принял участие Борисов А.В.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
         Проанализировав всю совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено без учета всех обстоятельств, произошедшего ДТП, и вывод о вине Борисова А.В. сделан необоснованно. При этом определение не содержит указание на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Борисовым. В связи с этим суд полагает, что определение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2014 в отношении Борисова ФИО2, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Селезневым Д.В. отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия от 19.06.2014 в отношении Борисова ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья подпись                                                                     З.М. Калимуллина
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                    З.М. Калимуллина
 
    Секретарь судебного заседания:                Ю.Н. Жариков