Решение от 21 июня 2013 года №12-214/2013

***
    Дело № 12-214/2013
 
РЕШЕНИЕ 21 июня 2013 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу Колесникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
    Не согласившись с указанным постановлением, Колесников А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
    В обоснование жалобы Колесников А.В. ссылается на то, что проведение освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения аппаратом «***» было прервано, что свидетельствует о том, что оно проведено с нарушением закона. На предложение заявителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы вдыхаемого воздуха без перерыва инспектор ДПС ответил отказом, а мировой судья указанным возражениям не дал оценки. Медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в отношении заявителя проведено врачом в помещении ГИБДД, в связи с чем, заявитель полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение п. 13 и14 Раздела IVПравил №475 и п.3 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования..». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, выданном ему на руки, указано, что местом проведения освидетельствования является: <адрес>, тогда как фактически освидетельствование проведено по <адрес>. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что медицинское освидетельствование проводилось именно врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшим соответствующую подготовку и являющимся работником медицинского учреждения с документальным подтверждением. Заявитель полагает, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который выдан на руки заявителю не соответствует утвержденной форме, является не читаемым, надлежащим образом не заполнен, тогда как обратная сторона акта содержит утвержденную форму. Указанный акт является дефектным, однако, ему мировым судьей не дана оценка. Заявитель также считает, что свидетели ФИО1 и ФИО2, являются заинтересованными лицами, ими даны показания, не соответствующие действительности. при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ.
    Колесников А.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движенияводителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортное происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерацииуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Вина Колесникова А.В. подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении (л.д. ***);
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых. (л.д. ***);
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Колесникова А.В., бумажным носителем показания прибора (л.д.***);
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.***);
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что установлено состояние опьянения Колесникова А.В. (л.д.***);.
    рапортом инспектора ПДПС (л.д.*** ).
    показаниями свидетелей.
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется.
    Замечаний при составлении протоколов не последовало.
    Заявитель в жалобе ссылается на то, что медицинское освидетельствование его на состояние опьянения проведено врачом в помещении ГИБДД, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение п. 13 и14 Раздела IVПравил №475 и п.3 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования..».
    Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей ему дана оценка.
    Согласно п. 1 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию.
    Медицинское освидетельствование проведено врачом - психиатром-наркологом КГБУЗ АКНД, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.***).
    Мировой судья верно указал в постановлении, что факт размещения врача в помещении ГИБДД не противоречит «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования..».
    Доводом жалобы также является то, что проведение освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения аппаратом «***» было прервано, что свидетельствует о том, что оно проведено с нарушением закона. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения Колесникова А.В. установлено не только путем проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое он полагает проведенным с нарушением закона, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д.***).
    Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, выданном ему на руки, указано, что местом проведения освидетельствования является: <адрес>, тогда как фактически освидетельствование проведено по <адрес> довод обоснован, в акте медицинского освидетельствования Колесникова А.В. указан <адрес>, тогда как в копии акта, выданной заявителю на руки указан <адрес>. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица и результатов, отраженных в нем. Кроме того, сам заявитель указывает, что фактически медицинское освидетельствование проведено по <адрес>
    Ссылка заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не читаем, надлежащим образом не заполнен, также обоснован, однако, данное обстоятельство не исключает вину Колесникова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. О результатах медицинского освидетельствования заявителю было известно с момента проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, факт того, что акт медицинского освидетельствования не читаем, не нарушает права заявителя.
    Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации необоснован, поскольку отметка о разъяснении прав Колесникову А.В. содержится в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, факт разъяснения заявителю прав при составлении протокола подтвержден показаниями свидетелей.
    Показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО2, являющимися инспекторами ГИБДД, подтверждена вина Колесникова А.В. в совершенном им правонарушении. Судом не установлена личная заинтересованность указанных свидетелей в деле, нет оснований не доверять их показаниям.
    Мировым судьей действия Колесникова А.В. верно квалифицированы.
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.
    
    
    Судья Л.Ю. Лапина