Решение от 26 июня 2013 года №12-214/2013

    Дело № 12-214/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2013 года г. Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина
 
    С участием секретаря судебного заседания Т.Л. Кеняйкиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопова РС на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Некипелова ИВ от 13 февраля 2013 года о привлечении Прокопова РС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ
 
установил:
 
    13 февраля 2013 заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Некипеловым ИВ вынесено постановление 54 ПТ № 507265 о назначении Прокопову РС административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что 05 февраля 2013 года в 07 час. 40 мин. на ул. Красный проспект, 28 Прокопов РС, управляя автомобилем Тойота Камри проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, по управлением Кузнецова ВВ. В действиях водителя Кузнецова ВВ нарушений ПДД не усматривается.
 
    Прокопов РС с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Прокопов РС, а также его защитник Соломина НВ поддержали доводы изложенные в жалобе. При этом Прокопов РС пояснил суду, что на перекресток он выехал на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    Заинтересованное лицо Кузнецов ВВ в судебном заседании пояснил суду, что она начал движение на зеленый сигнал светофора со стоп линии, с момента как загорелся зеленый сигнал светофора и до момента как он начала движение, он выждал около 1 секунды. Полагает, что вина Прокопова РВ подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем изложены лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако не содержится мотивированного решения по существу, а именно, не указано с учетом каких доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности Прокопова РС в нарушении требований п. 6.2 ПДД в части проезда перекреста на запрещающий сигнал светофора, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом каких доказательств отвергнуты довыводы Прокопова РС о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, были ли приняты во внимание пояснения свидетелей Романко ВН и Леева КВ при условии, что они противоречат обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи, представленной Кузнецовым ВВ в части места расположения свидетелей на проезжей части в момент ДТП.
 
    Отсутствие мотивов принятого решения по делу не позволяет суду их проверить, дать им правовую оценку.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие виновность Прокопова РС в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокопова РС подлежит отмене, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Некипелова ИВ от 13 февраля 2013 года о привлечении Прокопова РС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.
 
    Судья Е.А. Певина