Решение от 04 декабря 2013 года №12-214/2013

    Дело №12-214/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оха Сахалинской области                                                                        04 декабря 2013 года
 
        Судья Охинского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в помещении Охинского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 был составлен протокол в отношении ООО «<данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ),которое выразилось в воспрепятствовании проведении ею ДД.ММ.ГГГГ проверок в указанной организации.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обжаловала данное постановление в Охинский городской суд, просила его отменить. В обосновании жалобы защитник указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя несколько дней, в нем отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, что ФИО13, (работала в обществе курьером и по совместительству архивариусом, получала на основании приказа доплату за расширенный объем работы, включая обязанности секретаря, которая находилась в очередном отпуске), предлагала ФИО12 лично уведомить директора и приняла уведомления по ее настоятельному требованию, уведомления положила в кабинете директора в его отсутствии, то есть полагает, что директор был уведомлен о дате проведения проверки ненадлежащим образом. Также защитник считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО10 весь рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ ожидала директора, а он отсутствовал на рабочем месте и необеспечил условия для проведения проверки.
 
    В судебное заседание суда второй инстанции защитник ФИО9 поддержала жалобу по указанным основаниям.
 
    Законный представитель (директор) ООО «<данные изъяты>» ФИО24 А.В., с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился. Пояснил, что согласно утвержденной им должностной инструкции обязанность по приему и передаче поступающей руководителю общества корреспонденции возлагается на секретаря общества, которая в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в очередном отпуске, поэтому выполнение работы по приему и передаче поступающей руководителю общества корреспонденции его указанием было возложено временно на курьера (по совместительству архивариуса) ФИО14, которая в связи с этим получала на основании приказа доплату за расширенный объем работы. По установленному им порядку входящую корреспонденцию ФИО15 оставляла в его рабочем кабинете, а он рассматривал ее по мере необходимости и возможности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе должны были проводиться внеплановые проверки он узнал в этот день вечером, когда обнаружил в своем служебном кабинете в почте копии распоряжений о их проведении. ФИО16 К.А., принимая ДД.ММ.ГГГГ входящую корреспонденцию, об указанных документах ему не сообщила, а оставила вместе с другой корреспонденцией в его кабинете. Почту в силу занятости и большого объема она разбирал несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ. в начале 10 часа он выехал инспектировать объекты ЖКХ, забегал ненадолго в обед за документами и вернулся на рабочее место только около 18 часов. Умысла на препятствование в проведении проверки у него не было.
 
    В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору в <адрес> ФИО6 пояснила, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» явилось воспрепятствование проведению контрольных проверок, распоряжения о проведении которых она вручила под расписку работнику приемной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 К.А. 12.09.2013г. к 10 часам она явилась на проверку в ООО «<данные изъяты>», но ни руководителя, ни другого лица, назначенного ответственным за проведение проверки, не было, поэтому она, находясь в организации с 10 час. до 18 час., не смогла провести запланированную проверку, о чем был составлен акт.
 
    Выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО25 А.В., защитника ФИО9, пояснения лица, составившего протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Иных обязательных требований об уведомлении закон не содержит.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7 были изданы распоряжения № и №) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., о чем директор ООО «<данные изъяты>» ФИО26 был уведомлен путем вручения ДД.ММ.ГГГГ указанных распоряжений под роспись работнику общества, уполномоченному руководителем для приема корреспонденции, по месту нахождения юридического лица.
 
    Цель проверки выполнения предписания по выполнению требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписания по выполнению требований в области гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, к началу проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут директор ООО «<данные изъяты>» либо его уполномоченный представитель не явились, в связи с чем, было невозможно провести проверку по выполнению предписаний.
 
    Фактические обстоятельства воспрепятствования ООО «<данные изъяты>» законной деятельности должностного лица государственного контроля при проведении внеплановой выездной проверки, который повлек невозможность проведения проверки (объективная сторона проступка, которая выразилась в форме бездействия), подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно провести проверку.
 
    Доводы ФИО27 и его защитника о том, что директор общества не был уведомлен о проведении проверки, поскольку он лично не уведомлялся, а с распоряжениями, которые оставила у него на столе вместе с почтой работник ФИО18, ознакомился из-за загруженности лишь ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными.
 
    Так, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО28 А.В является руководителем организации, должностным лицом (субъект правонарушения) путем утверждения ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции секретаря руководителя установил порядок, согласно которому секретарь принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию. Согласно п. 1.7 данной должностной Инструкции в случае временного отсутствия секретаря в приемной руководителя его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя организации, которое несет ответственность за надлежащее их исполнение.
 
    Как следует из пояснения ФИО29 А.В. в связи с отпуском секретаря его обязанности в приемной руководителя исполняла назначенная его приказом № 3/к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада за увеличенный объем выполняемой работы (лист дела 47) ФИО19 К.А., которая приняла под расписку указанные распоряжения и оставила их, как было заведено, вместе с почтой на его рабочем столе в служебном кабинете.
 
    Вывод об умышленном совершении административного правонарушения подтверждается также имеющимся в дела копиями распоряжений о проведении проверок, которые были ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО20 К.А. Согласно ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ она в указанный период исполняла обязанности секретаря директора ООО «<данные изъяты>», распоряжения о проведении проверок были получены ею 10.09.2013г., которые она в этот же день отдала директору, назад с указанием кому отписаны эти распоряжения на исполнение она не получала (лист дела 9).
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица, при том, что соответствующее уведомление направлено (адресовано) непосредственно ООО «<данные изъяты>» по месту его нахождения, то получение его работником, не являющимся законным представителем, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении юридического лица.
 
    Суду был представлена ксерокопия выписки из журнала учета входящих документов на исполнение, в котором ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня работникам ООО «<данные изъяты>» передавались документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ. (в частности под входящими номерами с 2750,2752 по 2770 включительно). Анализ указанной выписки из журнала свидетельствует о том, что руководителем умышленно не было принято решение по распоряжениям от 09.09.2013г. № и № вх. №№ 2747,2748.
 
    Поэтому довод ФИО30 о том, что он в силу загруженности работой и большого объема почтовой корреспонденции физически не мог ее обработать за один день, не освобождает его от ответственности и не умаляет его вины, поскольку такой порядок был установлен им самим. Не рассматривая своевременно почтовую корреспонденцию, среди которой находились и распоряжения о проведении проверок контролирующим органом, ФИО31 сознавал противоправный характер своего бездействия (поскольку на него как на руководителя возлагается обязанность по ее своевременному рассмотрению), предвидел его вредные последствия (как руководитель с опытом работы понимал, что в почтовой корреспонденции может быть важная информация, срочные запросы и уведомления правоохранительных и контролирующих органов) и относился к ним безразлично. Тем самым, своим бездействием, ФИО32 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, то есть умышленно.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы защитника ФИО9 о том, что обязанности секретаря не возлагались на архивариуса и курьера ФИО37., а потому она не могла принимать входящую корреспонденцию, которые опровергаются приказом о доплате ФИО22 за расширенный объем работы, пояснениями ФИО33, что на ФИО23 возложена обязанность по приему входящей корреспонденции и передаче ее на исполнение работникам.
 
    Доводы жалобы защитника ФИО9 о том, что протокол составлен с нарушениями сроков составления протокола, предусмотренными КоАП РФ, отсутствием в протоколе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, также являются необоснованными.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления данного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    То, что протокол составлен свыше сроков, предусмотренных КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку как пояснила ФИО6, ей было необходимо взять объяснения свидетеля, надлежаще уведомить ФИО38 о дате и месте составления протокола.
 
    Согласно ч. 2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Объяснение <данные изъяты>, приложенное к протоколу об административном правонарушении, составлено с соблюдением требований административного законодательства, содержит все установочные данные лица, привлекаемого к ответственности, разъяснения прав, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.
 
    Таким образом, утверждение представителя должностного лица ФИО9 о том, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обязательно изложены в протоколе об административном правонарушении, а не приложены на отдельном листе, не основано на законе.
 
    Согласно п.12, п. 39 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обязаны: обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам органов ГПН при осуществлении ими проверок на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, производственные, хозяйственные и иные помещения и строения; предоставлять при проведении проверок по требованию должностных лиц органов ГПН сведения и документы о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, в том числе о пожарной опасности производимой или реализуемой продукции. При проведении проверки должностное лицо (должностные лица) органа ГПН не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям,предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, действия ООО «<данные изъяты>» подлежит квалифицировать по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о наличии состава административного правонарушения и его квалификации являются правильными.
 
    При назначении наказания мировой судья учла данные об ООО «<данные изъяты>», а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения ФИО36 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мировой судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                   Ю.И. Хаиров