Решение от 28 мая 2013 года №12-214/2013

    Мировой судья Гладкий А. А.
 
    судебный участок № 8
 
    дело № 12-214/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь 28 мая 2013 г.
 
    Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С., при секретаре Четиной С. В., с участием защитника Залоги А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Тормашевой О.А. – Залоги А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    000 г. Тормашева О. А., управляя автомобилем "Ауди", двигаясь по адресу "А", совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми Тормашева О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
 
    В жалобе защитник Тормашевой О. А. просит отменить постановление, указав, что свидетелю не были разъяснены его права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схема совершения административного правонарушения не содержит даты, времени и места административного правонарушения, отсутствуют данные о лице, ее составившем. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Тормашева О. А. не видела из-за того, что обгоняла большегрузный автомобиль, при этом обгон начала до знака 3.20. Кроме того, полагает, что в случае отсутствия разметки на дороге, слева должен быть установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Тормашева О. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Ее защитник в судебном заседании настаивает на отмене постановления, приводит доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    000 г. в отношении Тормашевой О. А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 000 г. Тормашева О. А., управляя автомобилем "Ауди", двигаясь по адресу "А", совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Тормашевой О. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Тормашевой О. А. разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ.
 
    Основанием для признания Тормашевой О. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде административного штрафа послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Тормашева О. А. в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции К., объяснения С., схема совершения административного правонарушения, другие материалы дела. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны. Кроме того, сам правонарушитель не отрицает факта выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20, указывая, что не разглядел данный знак из-за обгоняемого автомобиля.
 
    Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, верно дал им оценку и пришел к правильному выводу о виновности Тормашевой О. А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие дублирующего знака 3.20, несостоятельна, поскольку Приказом Росстандарта № 474-ст от 12.11.2010 г. в п. 5.1.6. ГОСТа 52289-2044 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков, подлежащих дублированию.
 
    Несоответствие схемы об административном правонарушении фактическим обстоятельствам административного правонарушения судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми о признании Тормашевой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья         П.С. Реутских