Решение от 29 апреля 2013 года №12-214/2012

    № 12-214/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 29 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
    Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя Мишина В.И.,
 
    рассмотрев жалобу Мишина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – в нарушении п. 14.1 ПДД управляя тс не пропустил пешеходы, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.И. обжаловал в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. По результатам проверки жалоба Мишина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, о чем начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своей жалобе Мишин В.И. просит производство по административному делу прекратить, поскольку считает постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания пешехода, подтверждающие факт совершенного им правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что только пешеход может подтвердить, совершено ли им правонарушение, уступил (предоставил преимущество в движении) или не уступил (не предоставил преимущество в движении). В протоколе отсутствует фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, т.е. пешехода, что предусматривает ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ. Ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела свидетельствует о недостаточно полном исследовании события правонарушения, поскольку он утверждает, что автомобиль находился за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. уже проехал его, что является важным обстоятельством при исследовании события правонарушения. Доказательства, представленные ему, не являются допустимым доказательством якобы совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку фотоматериал отредактирован и не является исходным и объективным, при исследовании фотодоказательства не представляется возможным определить фактическое местоположение автомобиля относительно пешеходного перехода и пешехода. Кроме того, в представлении копии видео фиксации на его флэш-носитель для изучения и подготовки к защите ему было отказано.
 
    В судебном заседании Мишин В.И. доводы, приведенные в жалобе поддержал, дополнил, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ утром по <адрес>, за пешеходным переходом у обочины дороги остановился, высадил пешехода, потом продолжил движение, при выезде из-за припаркованной к обочине машины < > был остановлен сотрудниками ДПС, на его требования остановить пешехода, те никак не отреагировали. Ему показали видеозапись, но там не зафиксировано, что он пересекал пешеходный переход в момент. Когда по нему начал движение пешеход. Кроме того, считает, что отсутствие на фотоизображении данных о поверке и номера на прибор ВИЗИР 2м также дают основания считать, что фотографии были смонтированы.
 
    Свидетель А. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Мишин подвозил его на своей машине к рынку < > на <адрес>. Проехав пешеходный переход, на котором отсутствовали пешеходы. Мишин остановился у каря дороги справа и высадил его, затем продолжил движение. Сотрудников ДПС на дороге не было.
 
    Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что жалоба Мишина В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут была остановлена автомашина < > г.н. №, водитель которой в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектором ДПС С. в отношении водителя Мишина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, где он с нарушением не согласился. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС К. вынес постановление, которым привлек Мишина В.И. к ответственности за вышеуказанное нарушение по ст.12.18 КоАП РФ и последний был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. была проведена проверка по жалобе Мишина В.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение.
 
    Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н. вынесен решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба Мишина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
 
    При этом, фотофиксация правонарушения не позволяет определить, имеется ли на данном участке дорожная разметка или знак, разрешающий пешеходу переход проезжей части, а также то, что именно машина Мишина пересекала пешеходный переход именно в месте действия знака либо разметки, поскольку марка машины и гос.номер не читаемы, видеозапись правонарушения по запросу суда не представлена, кроме того, личность пешехода также не установлена, схема сотрудником ДПС не составлялась.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными ГИБДД материалами доводы Мишина В.И. не опровергаются.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, судья считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении Мишина В.И. не доказан, как и обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении административного наказания, в связи с чем, последний не может быть привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Жалобу Мишина В. И. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мишин В.И. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    < >
 
    < > Судья И.А.Афонина