Решение от 16 мая 2014 года №12-214/14

    №12-214/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          16 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО3,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, -
 
    У С Т А Н О В И Л :

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 300 рублей. Постановлением административной комиссии признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ФИО1 находился в общественном месте у <адрес> с пивом содержанием этилового спирта 4,5% объема, в бутылке, целостность упаковки которой была нарушена.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы правонарушения ФИО1 не совершал, находился на работе.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте правонарушения в его отсутствие, подписи в протоколе от его имени и запись о согласии с протоколом выполнены не им.
 
    Исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установление личности лица, совершившего правонарушение, является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о совершении ФИО1 правонарушения административной комиссией сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского Мурзаева о задержании ФИО1 за совершение правонарушения.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что личность правонарушителя была установлена по предъявленному им документу, удостоверяющему личность. Более того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что личность правонарушителя проверялась по ИБДР (иммиграционной базе данных региона). Сведения о дате рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не соответствуют паспортным данным ФИО1 Почерк и подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 значительно отличаются от почерка и подписи ФИО1
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные о личности правонарушителя были внесены в протокол об административном правонарушении со слов правонарушителя без надлежащей проверки, что не позволяет суду признать рапорт и протокол об административном правонарушении достаточными и неопровержимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
 
    Согласно информации заместителя генерального директора ОАО «Автокран» ФИО2 работник предприятия ФИО1 по данным учета рабочего времени и системы контроля входа-выхода с предприятия находился на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ с 07 час.36 мин. до 16 час.49 мин., что подтверждает доводы жалобы о непричастности ФИО1 к правонарушению.
 
    Трактуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, суд признает недоказанным факт совершения правонарушения ФИО1, поскольку не исключена возможность совершения правонарушения иным лицом, представившимся при задержании его именем.
 
    Вследствие изложенного, суд признает нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. О дате и времени рассмотрения дела правонарушитель был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, достаточная совокупность доказательств составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 отсутствует.
 
    В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», составляют два месяца со дня его совершения.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>              ФИО3