Решение от 16 июля 2014 года №12-214/14

Дело № 12-214/14

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    16.07.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Моногенова А.Н. , родившегося /________/ в /________/, /________/, работающего /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Моногенова А.Н. на постановление /________/ ИДПС роты /________/ ОБ ДПС от 16.06.2014, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением /________/ ИДПС роты /________/ОБ ДПС от 16.06.2014 Моногенов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/.
 
    На указанное постановление Моногенов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление /________/ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД. Указал в жалобе, что инспектором не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены все обстоятельства по делу. Вменяемого административного правонарушения он не совершал. Транспортное средство было припарковано за пределами проезжей части и не им. Из описания вменяемого события правонарушения в протоколе и других материалах дела не следует, что именно он совершил виновные действия.
 
    В судебном заседании Моногенов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав Моногенова А.Н., изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны комментируемое административное правонарушение выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
 
    Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
 
    С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом.
 
    Моногенову А.Н. вменяется то, что он 16.06.2014 в 22 часа 10 мин. в г.Томске на /________/ управляя транспортным средством /________/, нарушил п. 12.4 ПДД РФ - управлял автомобилем и совершил остановку и стоянку на пешеходном переходе.
 
    В соответствии с п. 12.4. Правил дорожного движения, остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними.
 
    Вина Моногенова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - рапортом ИДПС роты /________/ОБДПС от 16.06.2014, согласно которому 16.06.2014 из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что на /________/, на пешеходном переходе совершил остановку и стоянку автомобиль /________/, государственный номер /________/, когда сотрудники ИДПС роты /________/ОБДПС прибыли на данный адрес, рядом никого не было. Они вызвали эвакуатор. Через некоторое время появился водитель, который пояснил, что автомобиль на это место припарковал он. Водителем оказался Моногенов А.Н., который с нарушением был не согласен, он составил административный протокол и вынес постановление;
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении /________/ от 16.06.2014. Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, знак пешеходного перехода не соответствует ГОСТу, на проезжей части отсутствует разметка «зебра», с нарушением не согласен.
 
    Однако, данные в объяснениях, объективно ничем не подтверждены.
 
    Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется.
 
    Жалобу Моногенова А.Н. судья расценивает способом защиты и желанием избежать административной ответственности.
 
    Административное наказание Моногенову А.Н. назначено уполномоченным лицом и в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, судьей не установлено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС роты /________/ОБ ДПС ФИО3 /________/ от 16.06.2014 в отношении Моногенова А.Н. , которым он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа /________/. - оставить без изменения, жалобу Моногенова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья – /________/