Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-214/14
Дело № 12-214/14
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 07 августа 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Дадыченкова Н.В. на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Некрасовой Е.П. от 18 июня 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 18.06.2014 Дадыченков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.
В жалобе и в суде Дадыченков Н.В. просит данное постановление отменить в связи с нарушением процессуальных требований – ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.
Государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Некрасова Е.П. полагала постановление законным. Пояснила, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направила по месту работы заявителя. Из почтового уведомления следовало, что извещение получено работником предприятия ФИО1 Доказательств передачи извещения Дадыченкову Н.В. не имеется. По месту жительства заявителя извещение не направлялось.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Указанные положения закона направлены на создание условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Из материалов дела следует, что 23.05.2014 в отношении директора Филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» ДадыченковаН.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Дадыченкова Н.В.
Основанием для составления протокола явилось не выполнение Дадыченковым Н.В. в установленный срок до 01.05.2014 требований предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2014 № 57-58-40-266/ПР (пункты 2 и 26).
18.06.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Дадыченкова Н.В., вынесено обжалуемое постановление.
Заявитель в жалобе и в суде ссылается на то, что указанного определения, иных уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни от административного органа, ни от работников Филиала неполучал, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период отпуска 02.06.2014 убыл воздушным транспортом в <адрес> и в последующем – в <адрес>, откуда 23.06.2014 вернулся на приобретённом автомобиле в <адрес>.
Данный довод жалобы заслуживает внимания в силу следующего.
Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» и получено секретарём Филиала ФИО1 09.06.2014. По месту жительства Дадыченкова Н.В. определение ненаправлялось.
По месту работы указанное определение не было получено заявителем в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.05.2014 по 23.06.2014, в том числе за пределами Архангельской области - в период с 02.06.2014 по 23.06.2014.
Данные обстоятельства кроме пояснений Дадыченкова Н.В. подтверждаются приобщёнными к делу по его ходатайству копией приказа от 14.05.2014 №73-оф о предоставлении отпуска, а также справкой о приобретении и использовании авиабилетов.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Дадыченкова Н.В. и данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Такое процессуальное нарушение лишило Дадыченкова Н.В. предоставленных ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.
По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, неможет относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Поскольку предписание от 14.02.2014 должно было быть исполнено до 01.05.2014, с указанной даты исчисляется срок давности.
На момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения Дадыченкова Н.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ истёк.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Некрасовой Е.П. от 18 июня 2014 года в отношении Дадыченкова Н.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Дадыченковым Н.В. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
