Решение от 03 июля 2014 года №12-214/14

Дело №12-214/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года     г.Барнаул    
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Кононова Т.М., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: ///
 
у с т а н о в и л:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 24.04.2014г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кононова Т.М. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 03.06.2014г. Кононов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Кононов Т.М. принес на него через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление изменить или отменить, производство по делу прекратить или направить на новое судебное разбирательство.
 
        В обоснование требований жалобы указывает, что с постановлением полностью не согласен, так как не считает себя виновным.
 
    В судебном заседании Кононов Т.М. уточнил требования жалобы, просит постановление мирового судьи от 03.06.2014г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на доводах и уточненных требованиях жалобы настаивал. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством, однако был трезв. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, поскольку не очень хорошо понимал последствия этого, к тому же сотрудник ДПС потребовал подписать акт освидетельствования, пояснив, что при таких обстоятельствах права управления ТС его не лишат. Кроме этого, ему не предъявляли «нолевой чек» перед продувом аппарата, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Просит удовлетворить требования жалобы с учетом их уточнения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
        Заслушав Кононова Т.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
        Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
        +++ Кононов Т.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по ///.    
 
    Действия Кононова Т.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обстоятельства совершения Кононовым Т.М. административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. Материалами дела подтверждено и лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Кононовым Т.М., не оспаривается, что в указанные в постановлении от +++ время и месте он управлял транспортным средством - <данные изъяты>, (по его письменным объяснениям «спиртное употреблял вчера, сегодня управлял автомобилем), был остановлен сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в <данные изъяты> мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кононов Т.М. не отказывался и по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха анализатором <данные изъяты> согласно которому при замере в <данные изъяты> мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кононовым Т.М. воздухе составляет концентрацию <данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха.
 
    Кононов Т.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. К тому же по его письменным объяснениям он накануне употреблял спиртное (л.д.1).
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
 
    Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Таким образом, нормативный акт, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, не вводит разрешенную минимальную дозу алкоголя, при наличии которой разрешено управление транспортным средством, а определяет суммарную погрешность прибора, которым производится исследование на состояние алкогольного опьянения, при недостижении которой и отсутствии других данных о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании должен быть сделан вывод о ненахождении лица в состоянии опьянения. Однако законом, действующим в редакции с 1 сентября 2013 года, наказуемость за управление транспортным средством в состоянии опьянения не устраняется.
 
    С учетом того, что состояние опьянения Кононова Т.М. при управлении транспортным средством +++ установлено, при этом к <данные изъяты> час. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кононовым Т.М. воздухе была значительная, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Как отражено в обжалуемом постановлении, Кононов Т.М. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, утверждая, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, акт освидетельствования подписал по требованию сотрудников ДПС, которые не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.     
 
    Указанной версии лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Кононов Т.М. придерживался и в судебном заседании при рассмотрении дела по его жалобе.
 
    Изложенные выше доводы Кононова Т.М. судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в административных материалах письменным доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, результатам и акту освидетельствования на состояние опьянения, собственноручным письменным объяснениям Кононова Т.М., протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту сотрудника полиции. При этом замечания на административные протоколы Кононов Т.М. не приносил.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Таким образом, доводы жалобы Кононова Т.М. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Кононову Т.М. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, его личности, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова Т.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
        Судья А.И.Жупикова
 
    Верно
 
    Судья А.И.Жупикова