Решение от 07 июля 2014 года №12-214/14

Дело № 12-214/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кухта Т.Е. на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» от <...> г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях сына К.А.,
 
установил:
 
 
    Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» (далее – ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта») от <...> г. гр. К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей. В связи с отсутствием у несовершеннолетнего К.А. самостоятельного заработка, на основании ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф взыскан с законного представителя – Кухта Т.Е.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Кухта Т.Е. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указала, что квалифицирующими признаками вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются: появление в общественном месте в состоянии опьянения и состояние опьянения, поведение, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласно комментарию к ст. 20.21 КоАП РФ, особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о наличии указанных признаков, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность в поведении К.А. <...> г. К.А. был задержан и доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для задержания лиц сотрудниками полиции указаны в ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03 февраля 2014 года) «О полиции», ни одно из указанных в законе оснований нельзя было применить к несовершеннолетнему К.А. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П административное задержание (т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица) может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста. В отношении К.А. никакого административного дела на момент задержания не было возбуждено. Кроме того, по вменяемому К.А. полицией административному деянию ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста. Таким образом, задержание К.А. было незаконным. Ознакомившись в здании ОМВД с рапортом сотрудников полиции и протоколом, ею высказывались претензии по указанию сведений, несоответствующих действительности, на что последовал ответ «так надо по статье». После этого они с сыном повторно обратились в наркологический диспансер для прохождения повторного освидетельствования, в чем им было отказано, ссылаясь на необходимость для этого направления от инспектора ОпДН. В здании ОМВД протокол в отношении К.А. составляла и подписывала девушка, ей она не представлялась, а в самом протоколе указано, что его составил старший лейтенант полиции Ш.С.. Таким образом, протокол является фальсифицированным и как доказательство недопустим. Кроме того, указание в акте освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения вызывает сомнение. Показания прибора (0,61 и 0,63) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения могли быть вызваны употреблением кваса или иного (неалкогольного) напитка. При освидетельствовании врач спрашивала К.А. только об употреблении алкоголя, поэтому врачу об употреблении кваса он не сообщал, но указал данный факт в протоколе. Кроме того, в акте освидетельствования указано время повторного освидетельствования «18-35», это не соответствует действительности, т.к. после освидетельствования они в сопровождении сотрудников полиции приехали в здание ОМВД, там был составлен протокол (это требует не 5 минут), а в 19 часов (согласно расписке отобранной у нее в ОМВД) она забрала сына оттуда. Признаки «неустойчив в позе Ромберга», «пальце-носовая с промахиванием», «тремор пальцев» могли быть вызваны обычным волнением и переживаниями из-за задержания сотрудниками полициями. Указание на «смазанность речи» вообще непонятно. Остальные указания в акте: «походка ровная, одежда чистая, кожа без повреждений, сознание ясное, ориентирован полностью во всех направлениях, поведение без особенностей» говорят о том, что у сотрудников ОМВД не было оснований для задержания К.А. При таких показаниях освидетельствования не могло быть признаков, указанных в рапорте и с него в протоколе. Само по себе употребление алкоголя не является составом какого-либо административного правонарушения. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть законные основания. Ни ей, ни ее сыну такие основания не были сообщены, также как и право отказа от освидетельствования. Врач вставила трубку в прибор, находясь в коридоре, приглашая их в кабинет. К.А. сразу же предложили дунуть в трубку и только после того, как прибор показал данные 0,61, врач стала заполнять акт в компьютере, тогда же она спросила, что из алкоголя он употреблял. Получив отрицательный ответ, больше вопросов не задавала. Минут через 10 предложила дунуть в эту же трубку повторно и установила «состояние опьянения». По ее мнению, такое заключение было принято только на основании показаний прибора о наличии промилле, т.к. каких-либо иных признаков опьянения у К.А. не наблюдалось. Полагает, что такое заключение не является обоснованным. У её сына отсутствовали проявления даже легкой степени опьянения, поэтому непонятно, по каким критериям врач установила «состояние опьянения». Полагает, что показания прибора не могут однозначно свидетельствовать о нахождении К.А. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, оба квалифицирующих признака, вменяемой К.А. статьи, отсутствуют. Все вышеизложенной было указано в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданному мной в ТКпДН и ЗП. Данное ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела <...> г.. Однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Кроме того, при рассмотрении административного материала были нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не был объявлен состав комиссии, не были разъяснены права лицам, участвующим в деле. В соответствии с п. 6 ст. 29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. Из имеющегося у нее постановления, неясно, чем мотивировано принятое решение. В постановлении указан состав Комиссии в количестве 14 человек, при участии прокурора К.О. По факту при рассмотрении дела присутствовало 6 членов Комиссии. Прокурор К.О.. на дату рассмотрения дела находилась в отпуске и представитель прокуратуры отсутствовал. Как следует из п. 15 постановления Правительства РФ от 6 ноября 2013 года № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Члены комиссии участвуют в ее заседаниях без права замены. Таким образом, постановление ТКпДН и ЗП от <...> г. является незаконным. Также указан номер постановления ...., а в резолютивной части постановления указано, назначение платежа - «штраф за К.А., постановление № .... от <...> г..», ей о существовании постановления № .... ничего неизвестно.
 
    В судебном заседании Кухта Т.Е. на доводах жалобы настаивала.
 
    В судебном заседании К.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и показал, что <...> г. ближе к вечеру между домами .... по .... он встретился с друзьями. Они увидели драку, которая происходила недалеко от них. Они подошли к дерущимся и попытались их разнять. Подъехали сотрудники полиции и забрали двоих дерущихся и его. Его забрали, так как сотрудники полиции решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В наркологии установили состояние алкогольного опьянения. <...> г. он спиртосодержащие напитки не пил, пил только квас. Накануне выпил банку пива 6-7 градусов. Считает, что в протоколе указано все неверно, запаха алкоголя у него не было, на ногах он держался уверенно, в окружающей обстановке ориентировался.
 
    В судебном заседании представитель ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта» гр. Польная В.А. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что постановление комиссии готовится заранее, фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А. присутствовали: М.С.., которому по письменному поручению председателя комиссии С.С.., находящегося в отпуске, были переданы полномочия, секретарь Польная В.А., члены комиссии: М.Н.., К.Л., М.А., Ш.Т. <...> г. А.Л., Д.Н., Т.Е. находились в отпуске. Н.Л. уже не работает. Также решается вопрос о выводе из членов комиссии Р.Ш. П.Ю. в этот день была на рассмотрении других дел. Представитель прокуратуры ушел до начала рассмотрения материала. Протокол заседания велся. Права и обязанности непосредственно при рассмотрении материала не зачитывались. Права и обязанности находятся на стенде в КПДН в доступном месте, и каждый может ознакомиться с ними. Заявленные в заседании комиссии ходатайства были рассмотрены, однако в протоколе она этого не отразила. Определения о принятых решениях по ходатайствам не выносились. Относительно постановления № ...., ссылка на которое имеется в резолютивной части постановления № .... о привлечении К.А. к административной ответственности, пояснила, что это порядковый номер постановления в книге учета штрафов. Считает вину К.А. доказанной, поскольку в акте медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,63 промилле, что означает среднюю степень алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель К.Т. пояснил, что К.А. является его знакомым. <...> г. ближе к вечеру он встретился с ним, он (К.А.) подошел к ним со своей подругой, запаха алкоголя у него не было, он не шатался, шел уверенно, как обычно. По его внешнему виду нельзя было предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Метрах в пяти от них двое их знакомых дрались и к ним с обеих сторон подъехало два наряда полиции. Они сначала подошли к ним, думали, что они дерутся, потом забрали дерущихся и им сказали идти, они пошли в одну сторону, К.А. пошел в другую сторону за девушкой и его забрали. За что его забрали он не знает. Позже он видел К.А., но не спрашивал у него почему его забрали сотрудники полиции.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. заместителем командира взвода ОР ППС ОМВД России по г. Ухте ст. лейтенантом Ш.С. в отношении К.А., <...> г. года рождения, был составлен протокол .... по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что в 17 часов 30 минут гр. К.А. находился возле .... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При ходьбе шатался из стороны в сторону. На ногах держался неуверенно, изо рта исходил резкий запах алкоголя.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от <...> г., подписанным наркологом С.Л., установлено состояние алкогольного опьянения К.А.
 
    Определением от <...> г. к протоколу .... от <...> г. материал в соответствии со ст. 23.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях передан на рассмотрение в ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта».
 
    Постановлением ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта» № .... от <...> г. К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... руб.
 
    Согласно данному постановлению дело было рассмотрено комиссией в составе: председательствующего – председателя комиссии – С.С., секретаря Польной В.А., членов комиссии – А.Л., Д.Н., К.Л., П.Ю., Р.Ш., М.С., М.Н., М.О., М.А., Н.Л., Т.Е., Ш.Т., при участии помощника прокурора К.О.
 
    В соответствии с п. 1Постановления Правительства РФ от 06.11.2013 N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 указанного Постановления, КпДН и ЗП руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и ратифицированными ею международными соглашениями в сфере защиты прав детей, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящим Примерным положением, а также законами и актами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Типового положения о Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района, города Республиканского значения Республики Коми (далее – Типовое положение), утвержденного Постановлением Правительства РК от 24.06.2005 N 155 (ред. от 24.12.2013) "Об утверждении положений о Комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" (вместе с "Типовым положением о Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района, города республиканского значения Республики Коми"), численный и персональный состав территориальной комиссии определяется в соответствии с законодательством Республики Коми.
 
    Согласно Постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Коми № .... от <...> г. «Об утверждении состава Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» в состав членов ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта» входят 14 человек.
 
    В соответствии с п. 9 Типового положения, заседание территориальной комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов.
 
    Из пояснений секретаря ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта» Польной В.А. и выписки из протокола заседания комиссии следует, что дело об административном правонарушении в отношении К.А. рассматривалось в составе шести членов комиссии (председательствующий М.С., секретарь Польная В.А., и четыре члена комиссии К.Л., М.Н., М.А., Ш.Т.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Представитель прокуратуры г. Ухты при рассмотрении административного материала в отношении К.А. не присутствовал.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм законодательства и с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, заседание ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта» по рассмотрению административного дела в отношении К.А. не может считаться правомочным.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    В нарушении указанной нормы, права и обязанности К.А. и его законному представителю Кухта Т.Е. при рассмотрении административного материала разъяснены не были, что не отрицается представителем КпДН и ЗП МОГО «Ухта» Польной В.А. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены К.А. и Кухта Т.Е. уже после вынесения постановления по делу, о чем имеются их подписи в постановлении № .... от <...> г..
 
    В соответствии с п. 10 Типового положения, Территориальная комиссия в целях реализации своих полномочий принимает постановления, выносит определения и вносит представления в порядке и случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Из материалов дела следует и подтверждено при рассмотрении жалобы, что <...> г. в адрес ТКпДН и ЗП МОГО «Ухта» поступило ходатайство, подписанное Кухта Т.Е., о вызове на рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении К.А. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелей; а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При этом установлено, что указанные ходатайства законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разрешены в установленном законом порядке.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» № .... от <...> г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях К.А., подлежит отмене, дело полежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта» № .... от <...> г. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях К.А. и наложении на К.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей отменить.
 
    Возвратить административное дело в отношении К.А. на новое рассмотрение Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Ухта».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева