Решение от 27 марта 2013 года №12-214/13

    ... Дело № 12- 214\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2013 г. судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.К. Багавова, рассмотрев жалобу ... Милютиной на постановление и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по РТ г. Казани РТ от 13 декабря 2012 г. в отношении А.В Милютиной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    А.В. Милютина обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по РТ г. Казани от 13 декабря 2012 г., которым она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она 27.10.2012 г. примерно в 16.16 час. на ... в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, А.В. Милютина обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы она указала на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях. Просит постановление, вынесенное в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель заявителя жалобу поддержал.
 
    Заинтересованное лицо О.А. Савва в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Эта позиция нашла свое отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23. 1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, рассматривают судьи районных судов.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что 30 октября 2012 года инспектором отделения розыска полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Казани на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В рамках административного расследования в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, проведены экспертизы, истребованы необходимые сведения, письменные пояснения свидетелей по фактам, изложенным в установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 30 октября 2012 г. и другие сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
 
    В этой связи дело об административном правонарушении в отношении А.В. Милютиной подлежало рассмотрению судьей районного суда и потому рассмотрение его должностным лицом ОГИБДД в нарушение правил о подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения административного материала, подлежит отмене как незаконные и необоснованные.
 
    Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 27 октября 2012г., следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела истек.
 
    После истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП
 
    РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по РТ г. Казани РТ от 13 декабря 2012 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ... Милютиной отменить.
 
    Производство по делу в отношении ... Милютиной прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий судья: подпись.
 
    ...
 
    Судья: Р.К. Багавова